Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16564/2022[88-17810/2022]

УИД 78RS0007-01-2020-004319-17

N 88-17810/2022

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-504/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО9 ММихаилу ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу отказано

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, просила взыскать расходы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06 декабря 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, в судебном заседании 24 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично.

ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просит апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 представила договор от 13 января 2021 г, заключенный между ФИО8 и ФИО3 на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 40 000 руб, оплата подтверждена распиской.

1 августа 2021 г. между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение по предмету подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, стоимость услуг составила 7 000 руб, оплата подтверждена распиской.

20 сентября 2021 г. между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение по предмету подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг составила 3 000 руб, оплата подтверждена распиской.

19 ноября 2021 г. между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение по предмету представления интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 10 000 руб, оплата подтверждена распиской.

26 апреля 2022 г. между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб, оплата подтверждена распиской.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания ответчице юридических услуг представителем ФИО8, факт их оплаты, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов в размере 45 000 руб, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

При этом, отклоняя доводы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был предъявлен иск о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, то есть связанный с оспариванием прав приобретателей имущества, одним из которых являлась ФИО3, что не могло не затрагивать прав и законных интересов ФИО3 Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что иск был заявлен не обоснованно, в удовлетворении требований отказано, то ответчице по спору, носящему материальный характер, по которому ее законные интересы затрагивались, не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку, вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья