Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16577/2022[88-16971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" ФИО11, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО12, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Петра-8" (далее - ООО "Петра-8") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании убытков в размере 40096000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с к.н. N. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения жилого дома (жилых домов). В соответствии с проектной документацией на участке предусмотрено строительство объекта недвижимости "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция". Строительство указанного объекта было разделено на 3 этапа. 29 июня 2018 года истцом получено разрешение на строительство 3-го этапа. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года ответчикам отказано в удовлетворении иска к ООО "Петра-8". При этом в рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Петра-8" распоряжаться участком, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу вносить изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости об участке. По мнению истца, вследствие принятия указанных мер по обеспечению иска, истец был лишен возможности осуществлять строительство на участке 3-го этапа строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования ООО "Петра-8" к ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петра-8" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 2020 года ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Петра-8" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года, в рамках гражданского дела по указанному исковому заявлению, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу вносить изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с к.н. N, запрета ответчику (ООО "Петра-8") распоряжаться указанным земельным участком.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по указанному делу в удовлетворении заявления о разъяснении определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отказано. В мотивировочной части определения суд указал на то, что принятыми мерами по обеспечению иска был наложен запрет на одно из правомочий собственника по распоряжению земельным участком. Указываемые заявителем действия (начало проведение строительных работ на спорном участке) относятся к правомочию по владению и пользованию, запрет на осуществление которых не принимался.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по указанному делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из расчета упущенной выгоды, составленного истцом, на основании финансовой модели 3-его Пускового комплекса 3 этапа Жилого эко-комплекса "Триумф Парк", из-за приостановления реализации строительства 3 этапа с 1 июня 2020 года упущенная выгода ООО "Петра-8" составила 40096000 руб. В подтверждение убытков истец также ссылался на отказ ПАО "Банк "ФК Открытие" в предоставление кредитной линии в связи с наличием обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что мерами, принятыми в обеспечение исковых требований по иску ответчиков к ООО "Петра-8" в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-220/2021, не был установлен запрет на строительство на спорном земельном участке, фактически строительство не производилось по инициативе самого застройщика (ООО "Петра-8"), истцом не представлено доказательств обращения в иные кредитные организации с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, отсутствует факт противоправного поведения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Петра-8", суд апелляционной инстанции указал на то, что обращаясь с иском в рамках гражданского дела N 2-220/2021, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 реализовали право на судебную защиту, предоставленное им действующим законодательством, при этом истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ответчиками заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО "Петра-8" обеспечительными мерами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку расчеты истца основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-220/2021 не препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца, в том числе осуществлению строительства, на что прямо указано в определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по вышеназванному делу. При этом, определение о принятии обеспечительных мер обществом в установленном порядке обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчиком злоупотребления правом, выразившемся в подаче иска по делу N 2-220/2021, являются несостоятельными, поскольку реализация своего права на судебную защиту не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи