Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16593/2022[88-17304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по иску Кислицына А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенское" о расторжении договора о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры по кассационным жалобам Кислицына А.В, Кислицыной Е.А, Кислицына Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кислицыной Е.А, Кислицына Л.В, возражения представителя ООО "УК "Успенское" по доверенности Солодовникова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислицын А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Успенское" и просил признать расторгнутым договор N3-5/У-К о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и объектам инженерной инфраструктуры, заключенный 23 марта 2017 года между ним и ООО "УК "Успенское" в части присоединения земельного участка по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", к сети водоснабжения ООО "УК "Успенское" по причине отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за присоединение к сети водоснабжения в сумме 105033, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 года по 20 января 2022 года в размере 30397, 81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Успенское" подало апелляционную жалобу, после принятия которой и назначения к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поступило заявление Кислицына Л.В, Кислицыной Е.А. о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав Кислицына А.В. по договору дарения недвижимого имущества.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Кислицына Л.В, Кислицыной Е.А. о процессуальном правопреемстве.

В кассационных жалобах Кислицын А.В, Кислицына Е.А, Кислицын Л.В. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобы ООО "УК "Успенское" критикует доводы кассационных жалоб и содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении процессуального вопроса не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кислицына Л.В, Кислицыной Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода прав заявителей на недвижимое имущество, представленные доказательства не подтверждают правопреемства в спорных отношениях. Ссылка на то, что названные лица стали собственниками земельного участка и жилого дома не подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН, поскольку отсутствует сведения о переходе прав.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а также их разъяснений, при наличии обстоятельств, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом, как по заявлению правопреемника (его представителя), так и по собственной инициативе.

Между тем основания, на которые ссылаются Кислицына Е.А. и Кислицын Л.В, материалами дела на момент разрешения заявления о правопреемстве, позволяющих произвести замену стороны истца, не подтверждаются, в представленных суду выписках из ЕГРН сведения о собственниках отсутствуют, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны ее правопреемником не противоречат положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Доводы кассационных жалоб Кислицыных о направлении суду копий договоров дарения и доказательств перехода прав на недвижимое имущество до рассмотрения процессуального вопроса материалами дела не подтверждаются и опровергаются содержанием ходатайства Кислицина Л.В.и Кислицыной Е.А. о правопреемстве, в поименованных заявителями приложениях отсутствуют сведения о направлении суду договоров, выписки из ЕГРН отклонены судом, поскольку не содержат сведений о собственниках недвижимого имущества. Таким образом, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи, приложенные к кассационной жалобе копии договоров дарения и выписок из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, отказ суда апелляционной инстанции в правопреемстве не препятствует обращению заявителей с заявлением о правопреемстве и предоставлении доказательств перехода прав на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кислицына А.В, Кислицыной Е.А, Кислицына Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи