Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-16637/2022[88-16980/2022]

УИД 78RS0005-01-2020-008271-04 Дело N 88-18492/2022

N 2-455/2021-135

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N135 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось к мировому судье судебного участка N 135 г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 45000руб, в т.ч.: 15000руб. - основной долг, 30000руб. - проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N135 г. Санкт- Петербурга от 27 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2018г. между истцом ООО МФК "Займер" (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на срок до 20 февраля 2019 г, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 792, 05% годовых (2, 17% в день).

22 декабря 2018г. истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, путем их перечисления на банковскую карту ответчика.

21 января 2019 г. ответчиком была произведена уплата процентов за пользование займом в размере 4360, 50 руб, а 24 августа 2019г. ? в размере 51 руб, всего 4411, 50 руб, в остальной части ответчик уклонился от исполнения принятых на себя, обязательств, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N149 г. Санкт- Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N135 г. Санкт-Петербурга, от 1 июня 2020 г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный ООО МФК "Займер" 27 марта 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 421, 434, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа в электронной форме непосредственно ответчиком, уклонившимся от добровольного исполнения своих долговых обязательств, мировой судья признал обоснованными исковые требования истца и взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору займа по основному долгу в размере 15 000 руб, по процентам ? 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, подробно мотивируя несогласие в апелляционном определении.

При этом судом второй инстанции было принято во внимание, что в своей апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не высказывал возражений относительно правомерности заявленных истцом исковых требований, в том числе, в части размера задолженности, заявленной к взысканию.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N135 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья