Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16677/2022[88-17273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-924/2022 по иску Федоренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, обязании передать нежилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федоренко О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Федоренко О.В. и ее представителя Федоренко С.Н, представителя ООО "Арсенал-10" по доверенности Косёнкиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал-10", в котором просила признать недействительным односторонний акт N29-Н приема-передачи нежилого помещения, составленного 26 марта 2021 года в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 31 июля 2020 года; обязать ответчика передать ей нежилое помещение N 29-Н по договору участия в долевом строительстве N от 31 июля 2020 года, взыскать неустойку в размере 1631, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении требований Федоренко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Федоренко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года Федоренко О.В. и ООО "Арсенал-10" заключили договор участия в долевом строительстве N.7/К11, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом (корпус 6, корпус 7), по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 2, 5 кв.м, имеющее условный N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях договора принять указанное нежилое помещение с оформлением соответствующих документов.

Указанное помещение представляет собой кладовую со следующими характеристиками: общая площадь 2, 5 кв.м, высота потолков 2, 75 м, отделка: под чистовую.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 31 марта 2021 г (п.3.1.6 договора).

Согласно п.3.2.5 договора в случае обнаружения дефектов и (или) недоделок при осмотре помещения, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, стороны составляют акт о несоответствии дефектов и (или) недоделок.

После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и (или) недоделок участник долевого строительства обязан принять помещение в течение 7 (семи) дней со дня получения соответствующего уведомления.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если помещение построено (создано) с отступлением от условий настоящего договора, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец исполнила условия договора участия в долевом строительстве, оплатила приобретаемое помещение, перечислив 50000 руб. на расчетный счет ООО "Арсенал-10" 26 августа 2020 года, что подтверждается платежным чеком ПАО "Сбербанк России".

30 июля 2020 года ООО "Арсенал-10" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10 ноября 2020 года состоялся предварительный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт, с указанием в нем недостатков качества передаваемого помещения (отсутствие уплотнителя коробки входной двери, отверстие в потолке, отверстие в верхних перекрытиях, остатки строительного мусора, материалов, сколы штукатурки, люфт двери).

От подписания акта приема-передачи помещения истец отказалась.

24 декабря 2020 года состоялся повторный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт, в котором истцом указаны недостатки качества передаваемого помещения, от подписания акта приема-передачи помещения истец отказалась.

Из указанного акта следует, что кладовка к передаче не готова, по результатам обмера кладовки от 24 декабря 2020 года высота потолка 2, 55, размеры 1, 33м х 1, 78м.

13 января 2021 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и готовности к передаче помещения (исх. N 39/21 от 13 января 2021 года).

В данном уведомлении истец была приглашена на осмотр и приемку помещения 16 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут.

27 февраля 2021 года состоялся осмотр помещения, по результатам которого составлен акт, вновь зафиксировавший недостатки качества передаваемого помещения - несоответствие площади передаваемого помещения; от подписания акта приема-передачи помещения, истец отказалась.

5 марта 2021 года истцу направлено повторное приглашение на осмотр и приемку помещения 11 марта 2021 года в 14 часов 00 минут.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец явилась на осмотр помещения 11 марта 2021 года, в 12 часов 45 минут, то есть ранее назначенного времени, ввиду чего осмотр не состоялся. Как следует из материалов дела, указанные истцом в предварительном акте осмотра недостатки ответчиком не признаются.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии 20 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года и 28 января 2021 года о возврате части уплаченных по договору денежных средств в связи с отклонением фактической площади от заявленной.

Ответчик, не согласился с доводами истца, о несоответствии фактической площади помещения кладовой проектной площади, отказав в удовлетворении претензий.

24 марта 2021 года ответчиком с участием специалиста ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" произведен осмотр помещения (N29-Н) и оценка его технического состояния, 8 по результатам которого специалистом не выявлено несоответствий качества передаваемого помещения условиям договора участия в долевом строительстве и положениям Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не установлены недостатки качества, препятствующих приемке помещения и использованию его по целевому назначению.

Необоснованный отказ истца от подписания акта приема-передачи после осмотра помещения, был расценен ответчиком как уклонение о принятия объекта долевого строительства, в этой связи ответчиком 26 марта 2021 года был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у передаваемого объекта существенных и неустранимых недостатков, в то время как основанием отказа от подписания акта приема-передачи объекта является наличие не любых недостатков, а только тех недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Установив наличие двух взаимоисключающих измерений площади объекта долевого строительства, представленных суду в виде акта обследования, составленного застройщиком, зафиксировавшего наличие отступлений от условий договора относительно площади кладовой с отделкой: под чистовую, и представленным им же в судебном заседании заключением специалиста о соответствии объекта без отделки договору, суд в нарушение статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, остались не исследованными обстоятельства наличия или отсутствия отступления застройщиком от условий договора относительно площади переданного потребителю объекта долевого строительства и нарушения прав участника долевого строительства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи