Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16714/2022[88-17277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2022 по иску закрытого акционерного общества "Правовые технологии" к Пещерову А.И. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пещерова А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Пещерова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось в суд с иском к Пещерову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63666, 10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2109, 98 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пещерова А.И. в пользу ЗАО "Правовые технологии" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 63666, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пещеров А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили Grand, под управлением Пещерова А.И, принадлежащего ему на праве собственнности, автомобиля марки Мерседес GLK 220 CDI под управлением Семенихина Д.В, принадлежащего Семенихиной Т.М, автомобиля марки Мицубиси Outlander под управлением Изюмникова Р.И. и принадлежащего ему же, автомобиля марки Шкода Rapid под управлением Кузьмина А.И, принадлежащего Вороненко О.В, и автомобиля Судзуки Гранд ВИ, собственником которого является Осипова Н.Н.

Постановлением 1 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года Пещеров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Пещеров А.И, управляя транспортным средством марки Джили Grand, 31 октября 2019 года в 15 час. 34 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса, д. 117, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки Мерседес GLK 220 CDI, под управлением водителя Семенихина Д.В, движущемуся по этой дороге, от полученного удара совершил наезд на стоящее ТС Шкода Rapid, 7, ТС Мицубиси Outlander, ТС Судзуки Гранд ВИ, тем самым, нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Семенихина Т.М. является собственником автомобиля марки Мерседес GLK 220 CDI, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Семенихина Д.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", заключенного на основании Закона "Об ОСАГО", по которому к управлению транспортным средством допущены: Семенихина Т.М. и Семенихин Д.В.

Согласно ответу РСА от 06 июля 2021 года на момент ДТП 31 октября 2019 года заключен договор со сроком действия с 14 октября 2019 года по 13 октября 2020 года, заключенным СПАО "Ингосстрах" в отношении водителя Пещерова А.И, Пещеровой М.Ф. и автомобиля Джили Grand.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Мерседес GLK 220 CDI, принадлежащий Семенихиной Т.М, поврежден.

05 ноября 2019 года Семенихина Т.М. (далее - цедент) и ИП Паранчева А.В. (далее - цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 октября 2019 года (место ДТП: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 117) повреждением транспортного средства марки Мерседес GLK 220 CDI, г.р.з. Р715М0178, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП (п. 1.1).

08 ноября 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении обратилась ИП Паранчева А.В, с которой заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 21 ноября 2019 года, составленного ООО "КАР-ЭКС", стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Мерседес GLK 220 CDI без учета износа составляет 185066, 10 рублей, с учетом износа 121400 рублей.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ИП Паранчевой А.В. денежные средства в размере 121400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65581 от 21 ноября 2019 года.

15 января 2020 года между ИП Паранчевой А.В. (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 октября 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 117, повреждением транспортного средства марки Мерседес GLK 220, г.р.з. Р715М0178, возникшее у цедента на основании договора цессии от 05 ноября 2019 года, заключенного между цедентом и Семенихиной Т.М, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе, право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и определении Конституционного суда РФ от 24.02.2011 N 194-О-О, установив наличие вины ответчика Пещерова А.И. в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между виновными действиями Пещерова А.И. и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, размер выплаты потерпевшему страховой компанией возмещения, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Возражая против взыскания ущерба в размере 121400 рублей, ответчик указывал, что автомобиль отремонтирован на станции техобслуживания "Евроавто" с оформлением заказ-нарядов и без использования оригинальных запчастей, в связи с чем, ходатайствовал о направлении запроса на станцию техобслуживания для определения реально понесенных расходов истца на восстановление транспортного средства после ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Правовые технологии", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам. При таких обстоятельствах отказ суда в истребовании доказательств нарушило право стороны на состязательность, предусмотренную положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лишив сторону возможности предоставить доказательства в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба, суд удовлетворил иск по мотиву отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, что не согласуется с приведенными нормами процессуального права.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика признал вводы суда первой инстанции не противоречащими нормам процессуального и материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи