Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16772/2022[88-17357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3583/2021 по иску Алиева М.С, к Алеквандровой А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Алеквандровой А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев М.С. обратился в суд с иском к Александровой А.М, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 86369, 78 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, постановлено взыскать с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 86345, 61 рублей, расходы по госпошлине в размере 2790 рублей.

В кассационной жалобе Александровой А.М. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Алиева М.С. к Александровой А.М. о взыскании денежных средств в возмещении затрат на строительство жилого дома, взыскано с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С 1418651, 09 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9200 рублей, всего 1444551, 09 рублей.

Истцом получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1112/2019 с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 145230, 41 рублей. Указанные проценты взысканы в связи с уклонением ответчика от выплаты денежной суммы, взысканной апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года.

По состоянию на 1 июля 2018 года задолженность ответчика составляла 1431091, 96 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года, исполнительное производство N 41853/18/35033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 33-17/2017 по иску Алиева М.С. к Александровой А.М. о взыскании денежных средств на 30 апреля 2019 года не было исполнено, задолженность ответчика на 1 июля 2018 года составляла 1431091, 96 рублей, имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства N41853/18/35033-ИП нереализованное имущество Александровой А.М. было передано ответчику и исполнительное производство было окончено 17 июня 2020 года, поскольку в заявленный истцом период времени решение не было исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с ранее постановленными решениями суда, признаны судом не влияющими на решение по настоящему делу, поскольку решения суда по делам N N 33-17/2017, 2-1112/2019 вступили в законную силу и обязательны как для сторон, так и для суда в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о неправомерных действиях пристава-исполнителя, которые, по ее мнению, выразились в занижении цены имущества истца при его реализации в рамках исполнительного производства были отклонены судом как не влияющие на правильность выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до исполнения решения суда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Александровой А.М. оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их выплаты истцу ответчиком не приведено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеквандровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи