Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16785/2022[88-17359/2022]

УИД 53MS0035-01-2021-005438-62

N 8Г-16785/2022

Дело N 2-5/2022

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Ворфаламеевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года по делу N 2-5/2022 по иску Ворфаламеевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Петербурга" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворфаламеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 08 октября 2021 года в размере 33 руб, а также за период с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года иск Ворфаламеевой Е.Е. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Е.Е. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года отменено, иск Ворфаламеевой Е.Г. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 08 октября 2021 года в размере 16, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000 руб. (с учетом возможного снижения), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 008 руб.

Взыскана с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворфаламеева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 18 августа 2021 года Ворфаламеева Е.Г. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ею оплачена стоимость услуг в размере 60000 руб.

17 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть внесенные денежные средства, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения сторонами договора об оказании юридических услуг от 18 августа 2021 года, оплаты истцом по договору 60000 руб. и отказа со стороны истца от исполнения договора об оказании юридических услуг, стоимость фактически оказанных Обществом услуг на сумму 30000 руб, руководствуясь статьями 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца остальной уплаченной истцом денежной суммы в размере 30000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что Общество предлагало вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, однако сведений о предоставлении истцом Обществу банковских реквизитов для перечисления денежных средств материалы дела не содержат, вследствие чего, суд не усмотрел в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств истца, не нашел оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении дела нарушения Обществом прав истца как потребителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется опись вложения с наименованием предмета "уведомление об одностороннем отказе от договора с реквизитами", а также ответчик приобщил в материалы дела переписку с истцом, в которой признает получение реквизитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что выводы суда первой инстанции относительно не направления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, отказавшегося от договора.

Более того, сам факт взыскания решением суда в пользу истца 30 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции сам по себе в данном случае свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Руководствуясь статьями 1101, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" в пользу Ворфаламеевой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 08 октября 2021 года в размере 16, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30000 руб. с учетом возможного снижения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 20008 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер фактически понесенных исполнителем расходов 30000 рублей, суды не указали на доказательства, свидетельствующие о несении расходов ответчиком, и выполнении им условий договора до момента обращения потребителя за его расторжением.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами и, как следствие, неверное определение размера штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 9 октября 2021 года по день фактического исполнения подлежали исчислению судом проценты вначале на день принятия решения и затем указанием по день фактического исполнения с определением суммы, с которой подлежат исчислению проценты по день фактического исполнения решения суда.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции не были применены, что повлияло на правильность принятого судебного постановления. В связи с неверным установлением размера процентов на день вынесения решения судом апелляционной инстанции неверно исчислен штраф, подлежащий взысканию с ответчика, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья