Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16851/2022[88-17352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1542/2021 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 75, к Гончарову А.А, о возмещении ущерба по кассационной жалобе Гончарова А.А, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Гончарова А.А. по доверенности и ордеру Мтвеева В.Л, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N75, обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 999 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга - муниципальный округ N 75взыскан ущерб в размере 648320 руб.

В кассационной жалобе Гончаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров А.А. являлся в период с 01 марта 2009 года по 14 сентября 2014 года должностным лицом выборного органа местного самоуправления - депутатом Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N75, исполняя свои полномочия на непостоянной основе в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности прекращено уголовное дело N1-14/2020 по обвинению Гончарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Гончаров А.А. и его защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что Гончаров А.А, являясь в период с 01 марта 2009 года по 14 сентября 2014 года должностным лицом выборного органа местного самоуправления - депутатом Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75, исполняя свои полномочия на непостоянной основе в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", имея возможность доступа к служебной документации и помещениям МО N 75, участвуя в составлении адресной программы и принятии бюджета МО N 75 и в рассмотрении заявок на аукционах, обладая общими сведениями о закупках, являясь членом единой комиссии МО N 75, то есть будучи осведомлённым об условиях технических заданий и условиях муниципальных контрактов по благоустройству территории МО N75, в период времени с 14 января 2010 года по 13 апреля 2016 года являлся фактическим руководителем подконтрольного ему юридического лица ООО "СевЗавТехКомплект" (ИНН 7813461579), основным видом деятельности которого являлась предпринимательская деятельность в сфере прочей оптовой торговли, фактически осуществлявшего работы по производству общестроительных работ, то есть целью деятельности которого являлось извлечение прибыли, а номинальными генеральными директорами - Куликова М.В. и Кравченко И.А, не осведомлённые о преступном умысле Гончарова А.А, приисканные по его указанию Тодуа М.Г.

Реализуя свой преступный умысел, Гончаров А.А. в период с 10 февраля 2012 года по 01 июня 2013 года, находясь в "адрес", используя электронную цифровую подпись, полученную от Поклонова В.А, подал посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от имени ООО "СЗТК" заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с МА ВМО Санкт-Петербурга МО N 75, после чего, в период с 06 апреля 2012 года по 01 июня 2013 года, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, будучи непосредственно заинтересованным в осуществлении деятельности данной коммерческой организации, пополнении оборотных денежных средств ООО "СЗТК" и получении данной организацией большей прибыли, то есть в осуществлении ООО "СЗТК" предпринимательской деятельности, заключил с МА ВМО Санкт-Петербурга МО N75 в лице Беспалова Г.А. пять муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территории указанного муниципального образования общей стоимостью 60283652, 09 руб.

После заключения каждого из указанных муниципальных контрактов для фактического выполнения работ в период с 06 апреля 2012 года по 30 июля 2013 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, Гончаров А.А. давал указания Поклонову А.А. выполнять работы совместно с неустановленными лицами на объектах, указанных в муниципальных контрактах, закупать и использовать материалы. При этом Поклонов А.А. получал сведения относительно объектов работы, типов работ и характеристик материалов от Гончарова А.А.

Работы были выполнены на объектах в объёме и с использованием материалов, указанных Гончаровым А.А... фактически отличающихся от указанных в муниципальных контрактах.

В период с 06 апреля 2012 года по 06 августа 2013 года Гончаров А.А. приискал при неустановленных обстоятельствах акты формы NКС-2, выполненные от имени ООО "СЗТК", подписанные Куликовой М.В. и Кравченко И.А. и содержащие заведомо ложные данные о выполнении по муниципальным контрактам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме работ надлежащего качества, которые фактически выполнены с отступлениями от технических заданий и с нарушениями технологий производства работ, а следовательно не подлежали приёмке и оплате.

Указанные акты в период с 10 мая 2012 года по 31 октября 2012 года Гончаров А.А, являясь должностным лицом, используя должностное положение в виде возможности беспрепятственного доступа к служебным помещениям МА ВМО Санкт-Петербурга МО N75, действуя против интересов МА ВМО Санкт-Петербурга МО N75, предоставил для подписания главе МА ВМО Санкт-Петербурга МО N75 Беспалову Г.А. в служебных помещениях МА ВМО Санкт-Петербурга МО N75, совершив тем самым обман последнего относительно фактически выполненных работ, объёмов использованных материалов при осуществлении им предпринимательской деятельности от имени ООО "СЗТК", а также фактической стоимости выполненных работ.

После подписания главой МА ВМО Санкт-Петербурга МО N75 Беспаловым Г.А. указанных актов, послуживших основаниями для направления в отдел Управления Федерального казначейства РФ по Санкт- Петербургу уведомлений о формировании платёжных поручений, в период с 10 мая 2012 года по 06 августа 2013 года Управлением Федерального казначейства РФ по Санкт-Петербургу в адрес ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу направлены платёжные поручения, на основании которых с расчётного счёта N 40204810600000000220, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, на расчетный счет ООО "СЗТК" N 40702810207050000855, открытый в филиале коммерческого банка ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге, были списаны и перечислены денежные средства в размере 60283652, 09 руб. в качестве оплаты работ по муниципальным контрактам, из которых были похищены денежные средства по фактически невыполненным работам и неиспользованным материалам на сумму 5784100 руб, которыми Гончаров А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу, денежные средства в счет возмещения ущерба по указанным контрактам частично возвращены МА ВМО Санкт-Петербурга МО N 75 в сумме 5135780 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга - муниципальный округ N 75 причиненный ущерб в размере 648320 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела не подтверждает вину ответчика в совершении преступления и причинении ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 21 июля 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению Гончарова А.А. в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, в связи с чем, доводы ответчика в данной части были отклонены, как несостоятельные.

Также вопреки позиции ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о взыскании с Гончарова А.А. в счет возмещения ущерба 648320 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гончарова А.А. о недоказанности вины и размера причиненного ущерба были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика в дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи