Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16857/2022[88-19006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЦЖИ-Гусев" о признании протокола общего собрания сфальсифицированным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола, недействительным и подлежащим отмене, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЦЖИ-Гусев" о признании протокола общего собрания сфальсифицированным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола, недействительным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обладает 16, 78 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 12, инициированное управляющей компанией ООО "ЦЖИ-Гусев", в период с 5 августа по 15 августа 2021 года проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства: общее собрание собственников помещений в очной форме не проводилось, информация о проведении собрания не размещалось на информационных досках подъездов дома, протокол собрания в форме очного проведения собрания отсутствует, реестр собственников, проживающих в МКД, отсутствует, нет списка присутствующих на собрании, проводимом в форме очного (совместного присутствия) собрания, нет результатов голосования на собрании проводимом в очной форме, нет сообщения о проведённом собрании, его результатах, принятых решениях или о том, что из-за отсутствия кворума данное собрание не состоялось). По утверждению истца, с протоколом собрания невозможно было ознакомиться из-за его отсутствия. На собрании отсутствовали представители управляющей компании ООО "ЦЖИ-Гусев", выступившей в роли инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, не было представителя от администрации МО "Гусевский городской округ", которая является собственником служебных помещений в доме. В размещённых на информационных досках подъездов сообщениях говорилось о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 14:00 часов 5 августа по 14:00 часов 15 августа 2021 года.

Истцу было отказано в просьбе присутствовать при подсчёте голосов или, хотя бы, подсчёте количества сданных решений собственников. В повестку дня собрания не внесён основной вопрос о согласии собственников помещений в МКД на участие в муниципальной программе "Формирование современной городской среды муниципального образования "Гусевский городской округ", утверждённой постановлением главы администрации МО "Гусевский городской округ" 30 декабря 2019 года, нарушены сроки проведения общих собраний собственников помещений, порядок участия в софинансировании данной программы, порядок сбора денежных средств. Земельный участок, на котором находится дом 12, и другие пять многоквартирных домов NN 10, 10А, 12А, 12Б, 14, является единым и неделимым, поэтому реконструкция без согласия собственников помещений МКД N 12 незаконна.

Просил признать протокол общего собрания сфальсифицированным, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленное в виде протокола N 3 от 15 августа 2021 года, недействительными и подлежащими отмене, взыскать судебные расходы в общей сумме 511, 10 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "ЦЖИ- Гусев" о признании протокола общего собрания сфальсифицированным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола N 3 от 15 августа 2021 года, недействительным и подлежащим отмене, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляется управляющей компанией "ЦЖИ-Гусев" на основании заключенного 1 января 2020 года договора N со сроком действия до 1 января 2025 года.

Также установлено, что собственники многоквартирного "адрес" в "адрес" инициатором общего собрания - управляющей организацией ООО "ЦЖИ-Гусев" уведомлены о проведении в период с 5 августа по 15 августа 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования.

В период с 5 августа по 15 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N 3 от 16 августа 2021 года.

На собрании приняты решения по следующим вопросам: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; утверждение места хранения протокола общего собрания; утверждение уточненного проект-дизайна благоустройства дворовой территории в границах квартала домов N N, расположенных по "адрес", и в границах земельного участка с кадастровым N МКД N по "адрес"; утверждение общей сметы расходов на благоустройство дворовой территории в границах квартала домов N N, расположенных по "адрес", и в границах земельного участка с кадастровым N МКД N по "адрес" в 2021 году; утверждение размера доли участия собственниками помещений в софинансировании работ по комплексному благоустройству дворовой территории в размере 5% от сметной стоимости работ; определение порядка расчета (начислений) стоимости софинансирования работ, источнике финансирования и сроков сбора денежных средств на софинансирование видов работ согласно сумме, утвержденной в пункте 4; определение лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на представление предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства придомовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории, заключение соглашения в рамках реализации муниципальной программы в целях обеспечения софинансрования; принятие в состав общего имущества собственников помещений в МКД элементов благоустройства с последующим содержанием его в границах земельного участка МКД по "адрес", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из протокола N 3 также следует, что общая площадь помещений в МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 3 304 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ООО "ЦЖИ-Гусев", администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о признании решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных в виде протоколов, недействительными, установлено, что общая площадь многоквартирного дома N 12 составляет 3 300, 3 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46, 47, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола N 3 общего собрания собственников МКД N 12 по ул. Балтийская в г. Гусеве от 16 августа 2021 года сфальсифицированным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 3, недействительным и подлежащим отмене.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суды исходили из того, что уведомление собственников многоквартирного дома N 12 инициатора собрания - управляющей организации ООО "ЦЖИ-Гусев" о проведении оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения и соответствует предъявляемым к нему статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям.

Все поставленные на обсуждение собственников многоквартирного дома вопросы соответствуют тем, которые были отражены в уведомлении, направленном инициатором собрания. Отсутствие в повестке собрания вопроса, касаемого принятия участия в муниципальной программе по формированию современной городской среды, не является основанием к признанию данного собрания недействительным.

Согласно протоколу N 3 в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2 330, 54 кв.м, что составляет 70, 5% от общего числа голосов собственников МКД.

Производя расчет кворума, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, обоснованно указал, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 330, 54 кв.м, что составляет 71, 46 % от общего числа голосов собственников и указывает на правомочность общего собрания.

Согласно протоколу N 3 собственники помещений в МКД N 12 по представленным на обсуждение вопросам единогласно проголосовали "за".

Исходя из положений пункта 2.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В данной связи доводы истца о том, что при голосовании по такому вопросу требуется не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суды отклонили, как не основанные на законе.

Также, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отклонены судами доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение собрания не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия, учитывая, что согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является проведения общего собрания посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также принял во внимание то, что истец не мог повлиять на результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, принятых подавляющим большинством голосов. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи