Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16867/2022[88-17054/2022]

N 88-17054/2022

N 2-272/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000019-15

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года иск ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 удовлетворен - на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отказано, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и дополнениях к нему указано, что по гражданскому делу N 2-740/2021 (N 2-8/2022) по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО "Воздушная геодезия", ООО "СтройПромРесурс" о признании недействительными результатов межевания земельных участков было получено заключение эксперта ФИО4, из которого ей стало известно, что межевые планы участков с кадастровыми номерами N, N выполнены при несоответствии теодолитного хода требованиям СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", разделу 3 Геодезическая основа, требования к точности межевания земель "Инструкции по межеванию земель". Заключением эксперта ФИО4 доказана недостоверность заключения судебной экспертизы по настоящему делу, поэтому решение подлежит пересмотру.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 год, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что несоответствие проложенного теодолитного хода требованиям нормативных документов при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N было установлено при рассмотрении дела по существу и оценено при принятии судебного решения, исходил из того, что заключение эксперта ФИО4 не относится к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителя о неправильно установленных обстоятельствах, наличии доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводимые в кассационной жалобы доводы тождественны заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам и доводам ее частной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Суды правильно исходили из того, что представление новых или дополнительных доказательств после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, к каковым относится заключение эксперта ФИО4 по гражданскому делу N 2-8/2022, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовалось и не изучалось нарушение определения координат и границ при межевании участка с кадастровым номером N не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку фактически представленное экспертное заключение является новым доказательством, а не новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу предъявленного к нему иска, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья