Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16882/2022[88-17208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1221/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Сотниковой А.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, по иску Гальпера П.В. к Сотниковой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационным жалобам Сотниковой А.Л. и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сотниковой А.Л. - Христенко В.В, действующего на основании доверенности от 18 октября 2022 года сроком на 3 года, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г, представителя Гальпер П.В. - Гальпер А.В, действующей на основании ордера N78/22 от 24 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сотниковой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, со взысканием с Сотниковой А.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 4 606 222 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31019, 53 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Исковые требования Гальпера П.В. к Сотниковой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, со взысканием с Сотниковой А.Л. в пользу Гальпера П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 2 617 345 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 965 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Гальпера П.В. отказано.

Определением от 26 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, которые предусмотрены главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Шифа А.И. и его извещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17 мая 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года отменено, иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично, со взысканием с Сотниковой А.Л. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере 2 355 404 руб, в возмещение госпошлины 15 158 руб, в остальной части в иске отказано.

Исковые требования Гальпера П.В. удовлетворены частично, со взысканием с Сотниковой А.Л. в пользу Гальпера П.В. возмещения ущерба в размере 2 617 345 руб, госпошлины в размере 19 965 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сотникова А.Л. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Третье лицо Шиф А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 26 сентября 2022 г, в судебное заседание не явился, Сотникова А.Л, Гальпер П.В, направили для участия в деле представителей.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Гальперу (прежняя фамилия - Шмаков) П.В. на дату события принадлежал на праве собственности земельный участок N96, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок N98, расположенный по адресу: "адрес", на дату события принадлежал на праве собственности ответчику Сотниковой А.Л.

22 августа 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" заключил с Гальпером П.В. (страхователь) договор добровольного страхования имущества на участке N96, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское СП, массив Варшко, СНТ Варшко-Суходольское, ул. Приозерская.

31 декабря 2018 года в результате пожара на участке N98 по адресу: "адрес", было повреждено застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, справкой ОНД и ПР Приозерского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 21 января 2019 года N84-2-24-60.

11 января 2019 года страхователь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно отчетам об оценке N24-19/1 от 4 февраля 2019 г. и N24-19 от 5 февраля 2019 г, выполненным экспертной организацией ООО "Бюро Экспертиз", стоимость ущерба, нанесенного бане и техническому оборудованию, находящимся по адресу: Ленинградская "адрес", составляет 4 560 000 рублей, рыночная стоимость работ по восстановлению жилого индивидуального дома, находящегося по вышеуказанному адресу, составляет 14 102 рубля, рыночная стоимость работ по восстановлению забора - 160 562 рубля. Общая стоимость ущерба, причиненного страхователю, составила 4 728 224 рубля.

Указанное событие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4 728 224 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, вынесенному старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области Пасечник А.Н, причиной пожара мог послужить кондуктивный нагрев сгораемых конструкций с последующим зажиганием их от теплового потока металлической стенки трубы дымохода или нагрев лучистым тепловым потоком в местах соединения трубы дымохода бани на участке 98; следов поджога не обнаружено.

19 апреля 2019 г. истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил добровольно возместить причиненный вред.

Указанная претензия получена ответчиком 30 апреля 2019 года, и оставлена без ответа.

Согласно справке ОНД и ПР Приозерского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 21 января 2019 года N84-2-24-60, выданной Гальперу П.В, 31 декабря 2018 года произошел пожар в бане по адресу: "адрес", в результате пожара на участке 96 значительно повреждена баня с помещением котельной, поврежден дом.

Из объяснений Сотниковой А.Л, Гальпера П.В, данных в ходе проведения проверки, следует, что стороны не оспаривали обстоятельств произошедшего на участке Сотниковой А.Л. пожара, в результате которого было повреждено принадлежащее Гальперу П.В. имущество.

Истцом Гальпером П.В. в качестве доказательств представлены товарные чеки, финансовые документы на покупку строительных материалов, имущества, мебели, в обоснование размера заявленных требований представлен отчет N128-19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу в количестве 269 наименований, составленный ООО "Бюро экспертиз" 26 апреля 2019 года, согласно которому ущерб истца в части движимого имущества составляет 3 120 000 рублей.

Ввиду несогласия ответчика Сотниковой А.Л. с заявленной причиной пожара, размером причиненного ущерба, определением суда от 25 декабря 2019 года по делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в связи с невозможностью установления места положения очага (зоны очага) возгорания в строении бани на участке N98, а также в связи с отсутствием возможности рассмотрения наиболее распространенных причин возникновения пожаров, установить причины возникновения пожара, произошедшего 31 декабря 2018 года на участке по адресу: "адрес", не представляется возможным.

При этом, анализируя термические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, эксперт сделал вывод о том, что характерные очаговые признаки находились в помещении бани, расположенной на участке N98, на котором строение практически полностью уничтожено огнем, в то время как постройки на соседнем участке N96 пострадали в меньшей степени и преимущественно со стороны участка N98.

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N08/2-1221/2020-0 от 5 августа 2020 г, поскольку на момент исследования строение дома и бани полностью восстановлены, определить стоимость ущерба, им нанесенного, не представляется возможным, стоимость ущерба, причиненного забору можно определить как стоимость воспроизводства (замещения) поврежденных секций, рассчитанную затратным методом, что составляет 32 120 рублей, стоимость утраченного движимого имущества, находящегося в строении бани, расположенной на участке N 96 по адресу: "адрес", в результате пожара 31 декабря 2018 года составляет 2 617 345 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика Сотниковой А.Л. - Христенко В.В. назначена повторная судебная экспертиза с теми же вопросами.

Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" строение на земельном участке N96 по адресу: "адрес", на момент пожара - 31 декабря 2018 года, которое истцы называют баней, относилось к IV или V степени огнестойкости (низкая огнестойкость) и к классу конструктивной пожарной опасности СЗ (пожароопасный). Возведенное на участке N96 строение бани до пожара (31 декабря 2018 года) соответствовало правилам пожарной безопасности. Стоимость ущерба, причиненного пожаром от 31 декабря 2018 года застрахованному имуществу: жилому дому, забору, строительному сооружению, которое истцы называют баней, с техническим оборудованием, расположенным по адресу: "адрес", после пожара 31 декабря 2018 года составляет 2 355 404 руб, в том числе стоимость ущерба, причиненного жилому дому - 4 177 руб, стоимость ущерба, причиненному забору - 146 923 руб, стоимость ущерба, причиненному строению, которое истцы называют баней - 2 204 304 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт повреждения имущества, принадлежащего истцу Гальперу П.В, в результате пожара, возникшего в строении бани, расположенном на участке по адресу: "адрес", поскольку собственником загоревшейся на участке N98 бани на момент пожара являлась ответчик Сотникова А.Л, установив её вину в произошедшем пожаре, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", возложения на Сотникову A.Л. ответственности за ущерб, причиненный движимому имуществу истца Гальпера П.В.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" ущерба, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", согласно выводам которого стоимость ущерба, нанесенного бане и техническому оборудованию, находящимся по адресу: "адрес", составляет 2 355 404 руб, и поскольку стоимость утраченного движимого имущества, находящегося в строении бани, расположенной на участке N96 по адресу: "адрес", определена согласно выводам судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в размере 2 617 345 рублей и не оспорена сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гальпера П.В. сумму ущерба в указанном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства повреждения в результате пожара движимого имущества, находившегося в сгоревшей бане Гальпера П.В. в количестве 269 предметов, включающих предметы обычного дачного обихода и пользования, одежду и обувь, постельные принадлежности, предметы мебели и техники, детские игрушки, подтверждаются материалами проверки по факту пожара, отчетом об оценке, представленным Гальпером П.В, и заключением судебной экспертизы, фотоматериалами с места пожара, на которых запечатлены остатки сгоревшего имущества, документами о приобретении данных товаров.

При этом, суд апелляционной инстанции признал, что оснований сомневаться в том, что поврежденное в результате пожара имущество, находившееся в бане Гальпера П.В, принадлежавшей ему на праве собственности, также относится к собственности истца, не имеется, поскольку истец в данной ситуации ограничен в средствах доказывания, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного движимого имущества, находившегося в бане, подлежат удовлетворению.

Определяя Сотникову А.Л. как лицо, виновное в причинении имущественного вреда истцам, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, возложил ответственность на собственника загоревшегося имущества, который обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении (бане), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, пришел к выводу о том, что именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

При этом, возгорание помещения, само по себе, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложения доли ответственности на Гальпера П.В, пострадавшая баня которого построена вблизи к границе участков сторон, на что ссылается сторона ответчика, полагая недоказанным наличие в действиях самого истца Гальпера П.В. грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности в области несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями, нарушении требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации бани, поскольку данный довод был предметом экспертной оценки, согласно заключению которой возведенное на участке N 96 строение бани до пожара соответствовало правилам пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельным ссылку ответчика на то, что сгоревшее строение Гальпера П.В. является жилым домом, а потому должны применяться нормативы о расстоянии между строениями в 15 м, поскольку согласно техническому плану здания рассматриваемое строение является нежилым, поименовано в плане как баня с назначением - нежилое, кроме того, помимо документального определения спорного строения как нежилого, а именно бани, рассматриваемый объект и фактически, исходя из находящегося в нем оборудования и назначения помещений, являлся баней, что не дает оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Сотниковой А.Л. о повреждении принадлежащего Гальперу П.В. имущества в связи с близким расположением истцом бани к деревянному забору противоречат материалам дела, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о нарушении Гальпером П.В. при строительстве бани строительных норм и правил, пожарных разрывов, поскольку указанное утверждение ответчика было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что Гальпером П.В. было застраховано имущество, сведения о котором отсутствуют в ЕГРП, вопреки доводам кассационной жалобы, не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия", поскольку страхованию подлежит любое имущество, в сохранении которого у страхователя имеется интерес.

Факт наличия на участке Гальпера П.В. бани и обстоятельства повреждения указанного строения в связи с виновными действиями ответчика были установлены при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Сотниковой А.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы по стоимости возмещения ущерба в части поврежденного забора, в части ответа на вопрос о соблюдении Гальпером П.В. при строительстве пострадавшего от пожара сооружения строительных норм и правил, о неверном определении состава пострадавшего движимого имущества и его стоимости не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Сотниковой А.Л. о неверной трактовке экспертом вопроса суда относительно соответствия пострадавшего от пожара строения на участке Гальпера П.В. строительным нормам и правилам при отсутствии экспертных выводов о возможности полагать, что указанное строение являлось жилым домом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств использования бани, возведенной на участке истца, в качестве жилого дома, в то время как эксперт исходил из предоставленных материалов дела.

Установленные судом при рассмотрении спора обстоятельства не дают оснований, вопреки доводам кассационной жалобы Сотниковой А.Л, для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к причинению ущерба.

Доводы кассационной жалобы Сотниковой А.Л. о наличии оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ при разрешении заявленных требований были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, который верно указал, что ответчик трудоустроена, имеет постоянный доход, и отчуждение Сотниковой А.Л. в период рассмотрения спора дорогостоящей недвижимости, расположенной в СНТ "Варшко-Суходольское", не позволяет прийти к выводу об обоснованности требований Сотниковой А.Л. об уменьшения размера возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с заключением судебной экспертизы, определившем стоимость поврежденного имущества при том, что ряд повреждений не был учтен, экспертом необоснованно были выделены годные остатки строения, что не позволяло суду отказать в назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств, в то время как суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, что не дает оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сотниковой А.Л. и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: