Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16892/2022[88-19870/2022]

N 88-19870/2022

N 2-155/2021

УИД 35RS0014-01-2021-000201-93

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по делу: расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб, почтовых расходов - 457 руб, расходов на оформление доверенности ? 1 700 руб, а всего 7 157 руб.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 июля 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере 7 157 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представил договор возмездного оказания услуг от 21 апреля 2021 года, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 5 000 руб. по подготовке и подаче возражений на исковое заявление, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, отзыва на апелляционную жалобу истца по делу, также представлен счет на оплату N 2 от 21 июня 2021 года, выписку по счету ФИО4 с указанием поступления от ФИО3 в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от 14 апреля 2021 года, выданная ФИО3 нотариусом Москвы ФИО5 на представителя ФИО4 За совершение нотариального действия по выдаче доверенности ответчиком уплачено 1 700 руб.

Из материалов дела также следует, что общая сумма почтовых расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, составила 457 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности несения ответчиком указанных расходов, принял во внимание характер и сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были добровольно исполнены исковые требования, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право требовать взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец не заявлял об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, доказательств обращения взыскания на земельный участок по соглашению сторон во внесудебном порядке, суду не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья