Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16912/2022[88-17068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Любови Александровны, Макарова Вячеслава Андреевича к товариществу собственников недвижимости "Мой Дом" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Макаровой Любови Александровны и Макарова Вячеслава Андреевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Макаровой Л.А, Макарова В.А. адвоката Зуба И.И, действующего на основании ордера от 01.10.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Л.А. и Макаров В.А. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Мой Дом" о признании недействительным решения общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" В период с 27.04.2019 по 07.05.2019 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (членов ТСН "Мой Дом"), решение собственников оформлено протоколом от 07.05.2019. Истцы участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о проведении собрания, узнали о нем 12.10.2021. Считают решение общего собрания недействительным, так как были допущены нарушения при подготовке и проведении собрания. Уточнив исковые требования, истцы просили: признать недействительным решение общего собрания ТСН "Мой Дом", проведенного в очной форме 23.04.2019, оформленное протоколом от 07.05.2019 N 2019-02; отменить решение очного собрания по вопросу N 3 "Отчет председателя ТСН "Мой Дом" о работе правления ТСН за период с июня 2018 года по апрель 2019 года", признать незаконными действия ответчика по утверждению сметы расходов на содержание имущества ТСН и применении ее до отмены или изменения общим собранием МКД; отменить очное решение собрания по вопросу N 9 "Об утверждении суммы взносов на замену теплового счетчика" и признать незаконными действия ответчика по повышению начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги за апрель и май 2019 года; решение общего собрания ТСН "Мой-Дом", проведенного в форме заочного голосования в период с 26.04.2019 по 07.05.2019, оформленное протоколом от 07.05.2019 N 2019-02, признать недействительным в части вопроса N 1 "О прекращении полномочий председателя правления ТСН "Мой Дом" Коваленко Н.Н.", самоотвод председателя правления ТСН "Мой Дом" Коваленко Н.Н. удовлетворить и считать ее полномочия прекращенными с 07.05.2019.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске Макаровой Л.А, Макаровым В.А, предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, поскольку исковые требования предъявлены лишь 09.12.2021, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи