Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-16925/2022[88-20116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Гилязовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3631/2021 по иску Сосулина Павла Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, направлении бюро кредитных историй сведений о недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вред, судебных расходов, по кассационной жалобе Сосулина Павла Антоновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Ларионов Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосулин П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 14 августа 2020 года, о направлении в бюро кредитных историй сведений о недействительности кредитного договора от 14 августа 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сосулин П.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" с просьбой оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Ларионов Н.С, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

От представителя истца Запорожцевой М.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что она не может прибыть в судебное разбирательство в связи с задержкой в другом городе из-за поломки транспорта.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года Сосулин П.А. и ПАО "Сбербанк" заключили договор банковского обслуживания (далее - ДБО) путем подписания заявления Сосулиным П.А. на предоставление банковского обслуживания в ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

Кроме того, в офисе Банка истец подключил к своей банковской карте по счету N "данные изъяты" услугу "Мобильный банк" к номеру своего телефона + "данные изъяты".

Согласно пункту 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из пункта 1.14 ДБО следует, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Поскольку истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 21 января 2020 года.

Также, Сосулин П.А. в рамках заключенного договора банковского обслуживания N 86****31 от 30 ноября 2016 года обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Сбербанка России N "данные изъяты", счет N "данные изъяты" (далее - карта MIR9119).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением-ями-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее кредит) (п.п. 3.9:1.1);

случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно пункту 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи согласован сторонами договора и предусмотрен нормами действующего законодательства.

14 августа 2020 года между Сосулиным П.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" через Систему "Сбербанк Онлайн", по условиям которого заемщику выдан кредит сроком на 23 месяца под 17, 90 % годовых на сумму 98532, 49 рублей и зачислен на счет N "данные изъяты".

Обращаясь с иском о признании кредитного договора недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что договор в письменной форме не заключался, заключение договора стало возможно в результате похищения у него неизвестными лицами банковской карты ПАО "Сбербанк N "данные изъяты".

Как следует из распечатки СМС-сообщений, 14 августа 2020 года с телефона истца совершен удаленный вход в приложение Сбербанк Онлайн для iPhone. Для регистрации в системе Сбербанк Онлайн для iPhone мобильном приложении введен полный номер банковской карты истца MIR9119 и введен одноразовый СМС-пароль, направленный Банком в 02:40 часов 14 августа 2020 года на телефонный номер истца +79650028420, подключенный к услуге "Мобильный банк". Поскольку пароль введен верно, Банк получил и корректно исполнил распоряжение на вход в систему Сбербанк Онлайн.

Затем в 02 ч 48 мин истец подтвердил введением одноразового пароля направление заявки на потребительский кредит, на сумму 98 532, 49 RUB, на срок 23 мес, ставка 17, 90 % годовых, с программой защиты жизни и здоровья 4532.49, карта зачисления MIR 9119; в02ч51 мин получил пароль и его введением подтвердил подписание кредитного договора.

Заявка на получение потребительского кредита подтверждена одноразовыми СМС-паролями, на телефонный номер истца + "данные изъяты" с номера 900 и журналом регистрации входов в "Сбербанк-Онлайн".

Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты MIR9119. При входе и проведении операций использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе "Сбербанк- Онлайн".

При этом, документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе СМС-сообщение о зачислении денежных средств на счет банковской карты MIR9119 в сумме 98532, 49 рублей направлено истцу на его номер телефона + "данные изъяты".

Согласно пункту 4.22 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, контактный центр Банка).

В соответствиями с пунктами 6.3-6.11 ДБО Банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обслуживание банковской карты Клиента осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), являющимися неотъемлемой частью договора выпуска и обслуживания банковской карты.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и Мобильное устройство третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей.

Электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При этом достоверных и объективных доказательств того, что при снятии наличных денежных средств в банкоматах использовалась не банковская карта истца, последним не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 179, 819, 820, 434, 438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", нормами частей 2 статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Судом учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, 14 августа 2020 года в 03:06 час. по карте Сосулина П.А. MIR9119 проведена операция снятия денежных средств в сумме 99 000 руб. через устройство самообслуживания (банкомат) Банка N 60023821. При проведении операции снятия денежных средств использовалась сама пластиковая банковская карта MIR9119, операция была подтверждена введением корректного ПИН-кода карты, который был известен только истцу.

Доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено.

При совершении операций в банкомате использована оригинальная карта и правильный ПИН-код, признаков использования поддельной карты не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, заключение договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имелось, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах судов при разрешении спора по существу, не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосулина Павла Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи