Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16969/2022[88-17178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Черлановой Е.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Татьяны Николаевны к администрации муниципального района "Сосногорск", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", Тяпкиной Елене Евгеньевне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Головковой Татьяны Николаевны на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя Головковой Т.Н. адвоката Новикова О.А, действующего на основании ордера N от 20.09.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации МР "Сосногорск", Александрову Е.П. об установлении смежной границы земельных участков по адресу: "адрес", общей площадью 189 кв.м (кадастровый N) и по адресу: "адрес" (кадастровый N) по геодезическим координатам согласно межевому плану от 27 марта 2020 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого на местности не установлены. Соседний участок с кадастровым номером N на праве аренды используется Александровым Е.П. При выполнении в 2020 году кадастровых работ в отношении своего земельного участка истцом было установлено, что границы соседнего земельного участка N, указанные в кадастре, накладываются на границы её земельного участка, что, по мнению Головковой Т.Н, стало возможным в результате неправильного межевания участка ответчика, проведённого в 2015 году, результаты которого с ней как со смежным землепользователем не согласовывались. Установление границы по дующим геодезическим координатам: н1(N), н2 (N), нЗ (х- N), н4 (х- N), н5 (N), н6 N) в настоящее время необходимо для устранения допущенных нарушений прав истца как собственника участка с кадастровым номером N, поскольку граница в указанных координатах отвечает первичным документам и фактическому землепользованию сторон.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО2

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена граница земельного участка с кадастровым номером: 11:19:0801021:58 по адресу: "адрес", "адрес", согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по следующим геодезическим координатам: N), н2 N), нЗ (N), н4 (N), н5 N), н6 N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года отменено, Головковой Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2022 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы МР "Сосногорск" от 24 января 2007 года N N был утвержден проект границ земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ на землях категории - земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 189 кв. м, расположенного по "адрес". 1 (участок N) в "адрес", под строительство гаража для грузового транспорта, а также утверждены границы земельного участка с ограниченным правом пользования, площадью 72 кв.м для обеспечения свободного проезда к смежным гаражам на период их эксплуатации.

В этот же день этот участок ориентировочной площадью 189 кв. м по договору аренды передан администрацией МР "Сосногорск" Семушину А.И.

20 апреля 2007 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 11:19:0801021:58 (декларативно без установления границ).

13 октября 2014 года Семушин А.И. уступил свои права по договору аренды от 24 января 2007 года Головковой Т.Н.

На арендованном земельном участке Головковой Т.Н. был возведен гараж, которому 10 ноября 2017 года присвоен почтовый адрес: МР "Сосногорск", городское поселение "Сосногорск", "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Постановлением администрации МР "Сосногорск" от 7 мая 2018 года N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 189 кв.м, предоставлен в собственность Головковой Т.Н, о чем заключен договор купли- продажи.

Право собственности Головковой Т.Н. на участок N зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2018 года. Согласно данных реестра границы объекта на местности не установлены, участок поставлен на кадастровый учет декларативно.

Кроме указанного земельного участка, Головковой Т.Н. в указанном кадастровом квартале принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также нежилые здания, расположенные на указанных земельных участках.

06 ноября 2015 года администрацией МР "Сосногорск" утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 3793 кв.м, по адресу: "адрес" для эксплуатации магазина, гаража, пристройки-склада.

26 ноября 2015 года участок поставлен на кадастровый учет с установлением его границ. Актом N от 25 декабря 2017 года ему присвоен почтовый адрес: "адрес".

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801021:307 и видом разрешенного использования - парки подвижного состава, депо, автобазы, гаражи грузового и специального транспорта, являлся ФИО9

29 сентября 2020 года Александров Е.П. умер, наследство после его смерти приняла Тяпкина Е.Е, в связи с чем 13 мая 2021 года в договор аренды участка с кадастровым номером N внесены соответствующие изменения. Срок аренды - по 12 июня 2046 года.

27 марта 2020 года кадастровым инженером Реуковой Е.О. по заявке Головковой Т.Н. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801021:58 был составлен межевой план. Согласно данного межевого плана границы земельного участка N проходят по следующим геодезическим координатам: н1 (N), н2 (N), н3 (х- N), н4 N), н5 (х N), н6 (N).

По мнению Головковой Т.Н, границы земельного участка N накладываются на границы участка с кадастровым номером N.

Оценив собранные по делу доказательства, удовлетворяя иск Головковой Т.Н, суд первой инстанции исходил из времени постановки участков сторон на кадастровый учет (дата присвоения кадастрового номера принадлежащего истцу Головковой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N площадью 189 кв. м - 20 апреля 2007 года, дата присвоения кадастрового номера участку ответчика площадью 3793 кв. м (кадастровый N) - 26 ноября 2015 года), посчитал, что поскольку в результате установления на местности границ земельного участка N произошло наложение его границ на границы земельного участка 11:19:0801021:58, при этом Головкова Т.Н. границы земельного участка N при проведении геодезических работ в 2014 году и при утверждении схемы расположения земельного участка в 2015 году как смежный землепользователь не согласовывала, исковые требования Головковой Т.Н. об установлении границы земельных участков по межевому плану кадастрового инженера ФИО11, составленного 27 марта 2020 года, являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ПН "Федерация судебных экспертиз".

Определением суда от 6 сентября 2021 года произведена замена эксперта на АНО "Центр земельных экспертиз".

Согласно представленному суду заключению АНО "Центр Земельных экспертиз" N от 13 апреля 2022 года в результате изучения материалов гражданского дела, натурного исследования объектов и камеральной обработки данных экспертом (эксперт - ФИО12) было установлено, что:

- ни фактические границы земельных участков N и N, ни границы данных участков по первичным землеотводным документам не пересекаются;

- наложение границ земельных участков N и N отсутствует;

- указанные участки имеют общую границу, то есть являются смежными;

- координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН с 9 марта 2017 года, полностью совпадают с координатами, указанными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Постановлению администрации ГП "Сосногорск" N от 6 ноября 2015 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации магазина, гаража, пристройки-склада по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 27 марта 2020 года, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801021:307, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь выявленного пересечения составляет 43 кв. м.

При таких данных эксперт пришел к выводу о том, что:

- при уточнении границ земельного участка N (участок Головоковой Т.Н.) не были учтены границы земельного участка N (Тяпкиной Е.Е.);

- смежная граница земельных участков N и N по данным первичного учета проходит по сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание выводы экспертизы, а также отсутствия иных достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком Тяпкиной Е.Е, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головковой Т.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, подтвержденными фотоматериалами, не противоречащими материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сам по себе факт несогласия кассатора с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Головковой Т.Н. о нарушении судами ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как ненашедшие своего объективного подтверждения. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом само по себе заявление какого-либо ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи