Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16982/2022[88-19248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения в собственность бесплатно за счет средств Министерства обороны РФ по избранному месту жительства, об обязании восстановить реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилым помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение жилого помещения в собственность бесплатно за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по избранному месту жительства в г. Тверь, об обязании восстановить в реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 августа 2016 года она обратилась с заявлением о восстановлении в Едином реестре военнослужащих в отделение по Тверской области г. Тверь ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. В заявлении указала, что она уволена с военной службы и исключена из списка личного состава войсковой части 45118, состоящей в распоряжении командира 790 истребительного авиационного полка 105 гвардейской смешанной авиационной дивизии 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 6 месяцев. Первый контракт о прохождении военной службы заключен 10 декабря 1990 года, состав семьи 2 человека: ФИО7; сын - ФИО7, 1 октября 1996 года рождения. ФИО7 состояла в списках, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отделение в Тверской области г. Тверь с 16 мая 2012 года. Основанием для обращения явилось то, что 13 марта 2015 года на основании решения N о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма ФИО7 и ее сын ФИО7 были сняты с очереди в связи с тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Однако жилой площадью по вышеуказанному адресу они не обеспечивались.

На основании решения Вышневолоцкого городского суда от 22 декабря 2015 года ФИО7 и ФИО7 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В договор социального найма N от 19 февраля 2015 года ФИО7 и ее сын были внесены без их уведомления и подписи нанимателем вышеуказанной квартиры ФИО7, являющейся недееспособной. 30 сентября 2016 года получено решение ФГКУ "Западное региональное управлении жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отделение в Тверской области г. Тверь об отказе в принятии на учет нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма N, которым истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ. С отказом ФИО7 не согласна, так как при поступлении на службу в 1990 году ей была необходима регистрация в г. Вышний Волочек, и по просьбе знакомой стала проживать у ФИО7, где и была впоследствии зарегистрирована, так как регистрация ей была необходима для трудоустройства, а затем для определения ребенка в детский сад и школу, а также в медицинские учреждения.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска ФИО7 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10 декабря 1990 года ФИО7 проходила службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом командира 105 гвардейской смешанной авиационной дивизии 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 15 июня 2015 года N 26 по личному составу ефрейтор ФИО7, находящаяся в распоряжении командира 790 истребительного авиационного полка 105 гвардейской смешанной авиационной дивизии 1 Командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с 30 июня 2015 года исключена из списков личного состава войсковой части 45118.

На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 6 месяцев.

ФИО7 в составе семьи из двух человек (она и сын ФИО7) состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях в отделении (территориальное, г. Тверь) ЗРУЖО с мая 2012 года.

Решением отделения (территориальное, г. Тверь) ЗРУЖО от 13 марта 2015 года N ФИО7 в составе семьи из двух человек сняты с учета нуждающихся. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО7 и ее сын проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" по договору социального найма N от 19 февраля 2015 года. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО7, при этом ФИО7 и ФИО7 включены в договор в качестве членов ее семьи.

На основании заявления ФИО7 от 23 июня 2015 года также указавшей, что она фактически проживает совместно с ФИО7 в квартире по адресу: "адрес", и распоряжения Территориального отдела социальной защиты населения г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 июня 2015 года N 482-ОП ФИО7 по своей личной просьбе 26 июня 2015 года освобождена от выполнения ею обязанностей опекуна ФИО7

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-1688/2015 удовлетворены исковые требования ФИО7 к Администрации г. Вышний Волочек, ФИО7 и ФИО7 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и исключены из договора социального найма от 19 февраля 2015 года N.

После получения 28 января 2016 года копии решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 декабря 2015 года истец обратилась в адрес Отделения (территориальное, г. Тверь) с заявлением о восстановлении ее и сына на жилищном учете с даты их первоначальной постановки.

Решением отделения (территориальное, г. Тверь) ЗРУЖО от 30 сентября 2016 года N 69-23/21/16 ФИО7 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что на дату обращения она перестала являться военнослужащей.

Вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года по административному делу N 2а-18/2017 в удовлетворении административного иска ФИО7 об оспаривании действий начальника Отделения (территориальное, г. Тверь) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Российской Федерации, отделения территориальное, г. Тверь) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и обязании восстановить истца и членов ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и рассмотрении вопроса о предоставлении ей распределенного жилого помещения или жилищной субсидии, - отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что на момент увольнения из вооруженных сил она не была обеспечена жилым помещением, в то время как по адресу регистрации: "адрес"

"адрес", право пользования не приобрела, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", установив, что на момент увольнения истца из вооруженных сил она нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана, с момента увольнения утратила статус военнослужащего, в связи с чем, право на постановку на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по линии Министерства Обороны Российской Федерации у нее отсутствует.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что истец была признана судом неприобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: "адрес", не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку решение отделения (территориальное, г. Тверь) ЗРУЖО от 13 марта 2015 года N 69-30/003/15 о снятии ФИО7 вместе с сыном с учета нуждающихся в жилых помещениях не признано незаконным и является действующим.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в судебное постановление суда первой инстанции, коллегия судей городского суда отметила, что при увольнении истцу было известно о праве на обеспечение жилым помещением, которое ею не реализовано, на момент обращения к ответчику истец утратила статус военнослужащего, доказательств обращения с заявлением (рапортом) в период прохождения военной службы о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также, что она была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она на момент подачи иска не имеет на праве собственности жилого помещения, ею были предоставлены все необходимые документы, перечисленные в Приказе Министра обороны России от 30 сентября 2010 года N 1280, суд указал, что такие обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права состоять на соответствующем учете.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставляемые федеральным законом государственные гарантии по обеспечению жилыми помещениями из фондов Министерства обороны Российской Федерации распространяются только на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В то время как на момент подачи соответствующего заявления и документов для постановки на учет ФИО7 уже не являлась военнослужащим, в период прохождения военной службы истец на соответствующем учете состояла. Материалами дела подтверждается, что такое право у ФИО7 на момент увольнения отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи