Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16992/2022[88-17422/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Захарова Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Захарова Дмитрия Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга N 2-208/2022-48 от 24 февраля 2022 года с должника Захарова Д.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по договору N5001837110 в размере 71863, 61руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177, 95руб.

05 мая 2022 года Захаров Д.А. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48. Определением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года возражения возвращены заявителю.

04 июля 2022 года Захаров Д.А. повторно обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года Захарову Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель Захаров Д.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при выдаче оспариваемого судебного акта, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N62).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 48 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2208/2022-48 о взыскании с Захарова Д.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору займа в размере 71863, 61руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1177, 95руб.

14 марта 2022 года копия названного судебного приказа была направлена Захарову Д.А. по адресу: "данные изъяты". 28 марта 2022 года названное заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Захарова Д.А.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Захарова Д.А. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

05 мая 2022 года Захаров Д.А. представил мировому судье возражения на судебный приказ от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48, ссылался на отсутствие бесспорности предъявленных к нему требований и на то, что по уважительным причинам он не смог своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 года возражения возвращены заявителю.

04 июля 2022 года Захаров Д.А. повторно обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года Захарову Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих ему своевременно подать жалобу на судебный приказ и не бесспорность требований, на основании которых выдан судебный приказ.

В определениях от 05 мая 2022 года и от 07 июля 2022 года мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга, которыми заявления об отмене судебного приказа были возвращены, не были учтены данные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные ООО "Феникс" требования к Захарову Д.А. являются бесспорными, между тем данные выводы не отвечают установленным по делу данным, они не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом.

Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным подтвердить уступку прав на взыскание долга от ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" в пользу ООО "Феникс". В данном деле нет документов подтверждающих бесспорность заявленных требований, а именно подтверждения оплаты уступки в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" заявителем ООО "Феникс".

В заявлении о выдаче судебного приказа, нет расчета образовавшейся задолженности по кредиту, включающей, сумму основного долга, процентов, штрафных санкций. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Из указанного следует, что у мирового судьи по конкретному делу отсутствовали процессуальные основания для выдачи судебного приказа.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебный приказ, и не бесспорность требований по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать обжалуемый судебный приказ, отвечающим требованиям закрепленным в статьях 123-128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года N 2-208/2022-48, по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что требования материального характера к Захарову Д.А. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов