Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17029/2022[88-17416/2022]

N88-17416/2022

N2-1557/2021 78RS0003-01-2021-000738-27

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Белянкиной Н.П, Душейко А.С. на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1557/2021 по иску Белянкиной Н.П. и Душейко А.С. к Региональной спортивной общественной организации "Федерация альпинизма Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения, обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истцов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белянкина Н.П. обратилась в суд с иском к Региональной спортивной общественной организации "Федерация альпинизма Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения об отстранении Душейко А.С. и Белянкиной Н.П. от участия в официальных соревнованиях сроком на два года, обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца путем опубликования сообщения о дисквалификации незаконным в тех же источниках, где были размещены данные о дисквалификации (Официальный сайт Федерации альпинизма Санкт-Петербурга, официальная группа Федерации альпинизма Санкт-Петербурга во "В Контакте"), также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Душейко А.С. обратился в суд с иском к Региональной спортивной общественной организации "Федерация альпинизма Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения об отстранении Душейко А.С. и Белянкиной Н.П. от участия в официальных соревнованиях сроком на два года, обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца путем опубликования сообщения о дисквалификации незаконным в тех же источниках, где были размещены данные о дисквалификации (Официальный сайт Федерации альпинизма Санкт-Петербурга, официальная группа Федерации альпинизма Санкт-Петербурга в "В Контакте"), компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исков отказано.

02 февраля 2022 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от Белянкиной Н.П. и Душейко А.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 29 ноября 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не заверены надлежащим образом документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя истцов, подписавшего апелляционную жалобу, срок для устранения допущенных нарушений установлен до 14 марта 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения от 14 февраля 2022 года.

14 апреля 2022 года в суд от Белянкиной Н.П. и Душейко А.С. поступила частная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года, частная жалоба Белянкиной Н.П. и Душейко А.С. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Белянкина Н.П, Душейко А.С. ставят вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение срока на подачу частной жалобы на определение о возврате частной жалобы начинается в силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает.

Судом установлено, что течение срока обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы от 17 марта 2022 года началось с 18 марта 2022 года. Частная жалоба направлена в суд 13 апреля 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

С учетом предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), срок истекал 07 апреля 2022 года.

При этом частная жалоба истцов, пропустивших процессуальный срок, ходатайства о восстановлении такого срока на подачу частной жалобы на определение судьи не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от истцов Белянкиной Н.П. и Душейко А.С. отсутствует.

Возвращая Белянкиной Н.П. и Душейко А.С. частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок обжалования определения о возврате апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянкиной Н.П, Душейко А.С. - без удовлетворения.

Судья