Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17066/2022[88-17423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2709/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лощихину В.С. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Лощихина В.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Лощихина В.С. по доверенности Саргсяна А.К, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лощихину В.С. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезни NSYS1611758588 от 07 октября 2019 года, заключенный между сторонами, недействительным с даты заключения и применении последствий его недействительности, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лощихина В.С. сумму оплаченной страховой премии в размере 11755, 89 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лощихин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" и Лощихин В.С. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезни N.

По условиям договора страховыми рисками являются установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая или болезни.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в "Правилах страхования от несчастных случаев и болезни", с которым ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 11.3.6 Правил страхования страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления после заключения договора, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные, неполные или искажённые сведения об обстоятельствах, указанных в п. 11.2.1 Правил.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан сообщать страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

В заявлении на страхование от 07 октября 2019 года ответчик подтвердил отсутствие у него заболеваний или проблем со здоровьем, подтвердил, что не обращался к врачам за последние пять лет, а также подтвердил отсутствие заболеваний сердечно-сосудистой системы.

15 июля 2020 года от ответчика поступило заявление о страховом случае и документы, подтверждающие наличие заболевания.

Ответчик представил справку МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую получение им N.

При направлении на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности ответчику установлен диагноз "Аневризматическая болезнь сосудов головного мозга".

Согласно выписке из амбулаторной карты ответчика ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 ФМБА", с 16 августа 2017 года по 25 августа 2017 года ответчик находился на лечении в отделении профпатологии, ему поставлен диагноз: " N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечении в отделении профпатологии с тем же диагнозом, проходил N терапию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент заключения договора страхования ответчик был осведомлен о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, вследствие чего должен был сообщить об указанном обстоятельстве страховщику, что им сделано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные страховщиком требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 179, 309, 421, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несообщение страхователем страховщику достоверных данных о состоянии его здоровья, в частности о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний, надлежит расценивать как намеренное сокрытие данных о состоянии здоровья, последствия которых страхователь осознавал и предвидел возможность их наступления, при этом данные о состоянии здоровья имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем, указал на наличие оснований для признания договора страхования недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора, заключенного САО "РЕСО-Гарантия" и Лощихиным В.С, страховыми рисками являются установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая или болезни.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в "Правилах страхования от несчастных случаев и болезни", с которым ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 11.3.6 Правил страхования страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления после заключения договора, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные, неполные или искажённые сведения об обстоятельствах, указанных в п. 11.2.1 Правил.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан сообщать страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

В соответствии с памяткой клиентам- заемщикам ипотечного кредита (л.д.15) САО "РЕСО-Гарантия" указал на специальные расширенные условия страхового покрытия, при котором не будут исключены из покрытия полиса наличие у клиента заболеваний до оформления полиса (болезни сердца, дыхательных путей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, законодатель предусматривает ответственность за не сообщение только тех сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В данном случае суд, не устанавливая обстоятельства наступления страхового случая, сослался на положения статьи 944 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, при наличии расширенного страхования САО "РЕСО-Гарантия" клиентов - заемщиков ипотечного кредита (л.д.15) судом не установлена причинно-следственная связь между не сообщением Лощихиным В.С. о наличии гипертонической болезни до заключения договора страхования и установлением инвалидности с диагнозом: субарахноидальное кровоизлияние из средней артерии. Аневризматическая болезнь сосудов головного мозга. Помимо этого, судом не указано на обстоятельства, установленные судом, которые свидетельствовали о наличии умысла страхователя сообщить заведомо недостоверные сведения, которые повлияли на наступление страхового случая и увеличение страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае без использования специальных познаний в области медицины суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между впервые установленным диагнозом у Лощихиным С.В. заболевания и установление группы инвалидности, тогда как установление указанного факта требует специальных знаний в области медицины.

Не исправлены указанные недостатки судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи