Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17081/2022[88-17565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченковой Юлии Олеговны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении в списках очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" Егорова Н.Ю, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, Шемчака С.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения Копченковой Ю.О, судебная коллегия

установила:

Копченкова Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт- Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФЕКОУВО "Санкт-Петербургский университет МВД РФ"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить пункт 1 протокола N 1 заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Санкт-Петербургского университета МВД России от 25.05.2020 в части отмены пункта 2 протокола N1 от 25.01.2019 комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Санкт-Петербургского университета МВД России, утвержденного распоряжением начальника Санкт-Петербургского университета МВД России N 9 от 30.01.2019 о включении сотрудников в список лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, со времени постановки на учет по предыдущему месту прохождения службы и снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения подполковника полиции Копченкову Ю.О. с семьей в составе 3-х человек (совместно с супругом и дочерью) на основании подпункта "г" пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223; обязать ответчика восстановить ее и членов ее семьи (супруга - Копченкова Д.М, дочь - Копченкову А.Д.) в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты с 03.09.2012, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2002 по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел в должностях среднего и старшего начальствующего состава, с 01.11.2018 - в Санкт-Петербургском университете МВД РФ.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ответчика от 25.05.2020, утвержденным распоряжением от 15.06.2020 N 50, постановлено снять с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты подполковника полиции Копченкову Ю.О. с семьей в составе 3 чел. (она, супруг - Копченков Д.М, дочь - Копченкова А.Д.) в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

С принятым решением истец не согласна, полагает, что ответчиком не учтено, что выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

При этом истец проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 23, кв. 38, является собственником 1/3 доли указанной квартиры, в которой 2/3 доли принадлежат Стогнушко Т.П, которая является членом семьи истца, площадь квартиры составляет 46 кв.м, и на момент постановки истца на очередь, а именно 06.09.2012, в ней были зарегистрированы помимо собственников еще двое человек, из чего следует, что обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляла 11, 5 кв.м, также ссылается на то, что согласно положениям подзаконных актов требование о предоставлении для решения вопроса о постановке на очередь документов членов семьи собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения не предусмотрено, ч. 2 ст. 1 ФЗ N 247-ФЗ определен перечень лиц, считающихся членами семьи сотрудника для целей постановки на учет, среди которых родители сотрудников, не признанные их иждивенцами, отсутствуют, также истец указывает, что оснований для признания Кучеровой К.О. членом ее семьи не имеется, истец, как собственник жилья, Кучерову К.О. в жилое помещение не вселяла, также оспаривает в качестве основания для снятия с учета тот факт, что ее супругом Копченковым Д.М. отчуждены по договору купли-продажи принадлежащие ему 25/92 долей квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 4, кв. 2, как повлекшие намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку указанное отчуждение было произведено им до принятия закона о социальных гарантиях и установления у сотрудников права получения единых социальных выплат.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Копченковой Ю.О. удовлетворены частично: признано незаконным и отменено распоряжение начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о снятии сотрудников с учета для предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 50 от 15 июня 2020 года в части утверждения протокола N 1 заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 мая 2020 года в части отмены протокола N 1 заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 января 2019 года; ответчик подвергнут обязанию восстановить Копченкову Юлию Олеговну с семьей в составе трех человек (она, супруг - Копченков Дмитрий Михайлович, дочь - Копченкова Алина Дмитриевна, 07 октября 2013 года рождения) в списках лиц, состоящих на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со времени постановки на учет по предыдущему месту прохождения службы (УТ МВД России по СЗФО); с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копченкова Ю.О. с 01.09.2002 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца и материалов учетного дела, 06.09.2012 Копченкова Ю.О. обратилась с заявлением по месту службы о принятии её и её супруга - Копченкова Д.М, на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ).

К заявлению представлена справка формы N 9 от 03.09.2012, согласно которой, истец зарегистрирована в квартире, общей площадью 46, 0 кв.м, по адресу: "адрес", которая принадлежит истцу в 1/3 доле и её матери ФИО11 в 2/3 долях.

Также к заявлению представлена справка формы N 9 от 16.09.2012, согласно которой супруг истца - Копченков Д.М, снят с регистрационного учета по личному заявлению в квартире по адресу: "адрес", а также договор дарения доли квартиры, согласно которому 08.09.2010 Копченков Д.М. подарил 26/92 долей в указанной квартире Копченкову А.М.

Распоряжением Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу N 117 от 20.09.2012 истец была принята на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты семьей из 2-х человек (она, муж).

Распоряжением Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу N 57 от 15.04.2014 в связи с рождением у истицы дочери Копченковой А.Д. в учетное дело внесены изменения: истица принята на учет сотрудников на получение единовременной социальной выплаты семьей из 3-х человек (она, супруг, дочь).

11.01.2019 Копченкова Ю.О. обратилась с заявлением по новому месту службы в Санкт-Петербургском университете МВД России о принятии её, её супруга - Копченкова Д.М, её дочери - Копченковой А.Д, на учет для получения единовременной социальной выплаты.

30.01.2019 распоряжением Санкт-Петербургского университета МВД России N 9 утвержден протокол N 1 заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Санкт-Петербургского университета МВД РФ от 25.01.2019, согласно пункту 2 которого комиссия постановилавключить Копченкову Ю.О. с семьей в составе 3-х человек (она, супруг, дочь) в список лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со времени постановки на учет по предыдущему месту службы (УТ МВД России по СЗФО).

15.06.2020 распоряжением Санкт-Петербургского университета МВД России N 50 утвержден протокол N 1 заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты Санкт-Петербургского университета МВД РФ от 25.05.2020, согласно которому комиссия постановилаотменить пункт 2 вышеуказанного протокола N 1 от 25.01.2019, снять Копченкову Ю.О. с семьей в составе 3-х человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование принятого решения комиссия указала, что при принятии решения о постановке на учет Копченковой Ю.О. не были представлены документы, предусмотренные п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты на Кучерову К.О, которая, на дату подачи Копченковой Ю.О. первоначального заявления о принятии её на учет от 06.09.2012, проживала в принадлежащей Копченковой Ю.О. жилом помещении.

Также в обоснование решения комиссия указала, что доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" были отчуждены супругом истца Копченковым Д.М, а, следовательно, супруг совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий Копченковой Ю.О, а поскольку указанные обстоятельства не были учтены комиссией при принятии Копченковых на учет, то решение о принятии их на учет являлось необоснованным.

В материалы дела также представлена копия учетного дела Кучеровой К.О, приходящейся истцу сестрой, также являющейся сотрудником органов внутренних дел и получившей согласно распоряжению Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу N 81 от 17.07.2013 единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая исковые требования Копченковой Ю.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4 и 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент подачи заявления о постановке на учёт в УТ МВД России по СЗФО (6 сентября 2012 г.) Копченкова Ю.О. проживала в указанной квартире совместно с супругом и матерью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации форма 9 от 03.09.2012, справкой о характеристике жилого помещения форма 7 от 03.09.2012, актом проверки жилищных условий, составленной ЖКС N 1 Адмиралтейского района, после посещения "адрес", по наб. кан. Крюкова. При этом в представленных документах (в справке о регистрации форма 9) было указано, кто проживает вместе с истцом. Таким образом, истец предоставил все необходимые документы, позволяющие, при желании и потребности Комиссии, внести в протокол сведения о лицах, проживающих по адресу "адрес". На 03.09.2012, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 247-ФЗ обеспеченность общей площади жилого помещения на одного члена семьи составляла 11, 5 квадратных метров и подпадала под условие, закреплённое в п. 2 ч.2 ст. 4 247-ФЗ.

Недостоверных сведений, содержащихся в предоставленных документах истцом, не установлено, поскольку информация о правах Стогнушко Т.П. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости, а именно: 2/3 доли в праве собственности на "адрес" была предоставлена (форма 7 и 9).

Оценивая доводы, относительно распоряжения супругом Копченковым Д.М. долями в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", суды пришли к выводу, что Копченков Д.М, отчуждая указанные доли, не мог совершать действия, ухудшающие его жилищные условия, поскольку согласно материалам дела Копченковым Д.М. указанные доли отчуждены 08.09.2010, до принятия Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 N 247-ФЗ, а также Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, при этом указанными законодательными актами не установлена возможность применения обратной силы к регулируемым правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи