Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17092/2022[88-17421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2951/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баннов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баннова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Баннова Е.В. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баннова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 1821157, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 07 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо от 23 декабря 2021 года N 23/20-19 УТАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому транспортное средство истца легально вывезено за пределы Российской Федерации через таможенные органы Республики Таджикистан и передано лицу, которое приобрело автомобиль, в связи с чем, факт угона не подтвержден.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Баннова Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, установлен, с ответчика взыскана сумма неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, застрахованный автомобиль законному владельцу (истцу) не возвращен.

При этом обстоятельства обнаружения сведений о регистрации автомобиля в Республике Таджикистан не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ N УТАИ МВД Республики Таджикистан, согласно которому автомобиль Тойота Камри, VIN N на основании таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в графе "Отметки таможни для сведения ГАИ" - "Таможенная пошлина уплачена в размере 100%, на отчуждение разрешение таможни не требуется" ввезена в Республику Таджикистан и зарегистрирована на имя Фазлиева Д.А, 13 мая 2019 года перерегистрирована на имя Мирзоевой К.З.

Фактов перебивки и уничтожения идентификационных номеров при осмотре автомобиля госавтоинспекторами РЭО УТАИ МВД Республики Таджикистан не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются новыми доказательствами, кроме того, указанная информация повторяет сведения, изложенные в письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от 30 ноября 2019 года N 23/9-6051, которые были учтены при рассмотрении спора по существу.

Ссылка на ответ АО "СК" Аманат" от 05 июля 2019 года, направленного в адрес СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, также не являются новым обстоятельством или вновь открывшимся, поскольку является новым доказательством, которое не опровергает выводов суда по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При разрешении заявления судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи