Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17142/2022[88-17454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Щедрина-Газенкампфа Ю.В. по доверенности Игнатьевой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Щедрину-Газенкампфу Ю.В, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 14 ноября 2019 года в сумме 63050, 89 долларов США, в том числе: по основному долгу - 53595, 41 доллар США; процентам - 7287, 43 доллара США; пени на просроченные проценты - 1536, 59 долларов США; пени на просроченный основной долг - 631, 46 доллар США, а также о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением её начальной продажной в размере 80% от рыночной стоимости, составляющей согласно отчету ООО "СНОБ" от 08 ноября 2019 года 2616000 рублей, то есть 2092000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении иска.

Определением суда от 22 ноября 2021 года исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения, с указанием на отказ в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 октября 2021 года с учетом определения суда от 22 ноября 2021 года об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в части.

Расторгнут кредитный договор N623/0038-0000056, заключенный 05 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Щедриным Ю.В.

Взыскана с Щедрина - Газенкампфа Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N623/0038-0000056 от 05 октября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 40 950, 73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 39:15:111002:155, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Щедрину - Газенкампфу Ю.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 194 400 рублей.

Взысканы с Щедрина - Газенкампфа Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24362, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щедрин-Газенкампф Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2007 года ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и Щедрин Ю.В. заключили кредитный договор N623/0038-0000056, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 67 000 долларов США на срок 276 календарных месяцев, то есть до 18 октября 2030 года с уплатой за пользование кредитом 11% годовых для приобретения и благоустройства двухкомнатной квартиры площадью 52, 8 кв.м, с КН N расположенной по адресу: "адрес"

Указанная сумма кредита перечислена на счет заемщика 18 октября 2007 года.

Согласно разделу 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными по сумме (аннуитетными) ежемесячными платежами в размере 669, 08 долларов США, включающими сумму по возврату кредита и сумму начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 05 октября 2007 года, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 11 октября 2007 года.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору квартира передана в залог Банку по закладной, владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 октября 2012 года, размер которой определил59660, 63 долларов США.

23 мая 2013 года Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение об удовлетворении иска.

С ответчика взыскана задолженность в размере 59181, 51 долларов США в счет основного долга по кредитному договору, 479, 12 долларов США в счет пени на суммы просроченного основного долга и процентов; обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2482000 рублей (дело N2-2664/13, дело N 2-40/21).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 мая 2014 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в период с февраля 2011 года заемщиком действительно неоднократно допускались нарушения сроков и размера платежей по кредитному договору, однако на дату обращения Банка с иском в суд 18 февраля года у Щедрина Ю.В. отсутствовала просроченная ссудная задолженность и просроченные плановые проценты, имелась задолженность только по пени в размере 479, 12 долларов США.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не нашла оснований для возложения на заемщика Щедрина Ю.В. обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, также как и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

После состоявшегося по делу решения Банком произведен учет истребованной ранее досрочно всей суммы кредита как неистребованной досрочно с доначислением процентов за весь период, начиная с 10 апреля 2012 года, погашение которых производилось за счет денежных средств, внесенных заемщиком ранее после 10 апреля 2012 года с перераспределением их учета в погашение процентов и основного долга по сроку наступления их уплаты, то есть в календарной очередности наступления срока текущего платежа.

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на то, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по указанному выше кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 63280, 40 долларов США по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения, взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Позиция стороны истца по расчетам и начислениям предъявленной к взысканию задолженности была обоснована тем, что внесенных ответчиком ранее и пересчитанных платежей было достаточно для оплаты текущих платежей по кредиту по июль 2018 года, с августа 2018 года денежные средства в погашение задолженности от заемщика не поступали, в связи с чем, по состоянию на 14 ноября 2019 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 63050, 89 долларов США.

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что после состоявшегося по делу решения Щедрин Ю.В. производил оплату ежемесячных платежей в установленные сроки и в большем размере, чем было предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, у него имелись основания полагать, что кредит был им погашен досрочно.

При этом, сторона ответчика не согласилась с позицией Банка о том, что на истребованную ранее досрочно сумму кредита, в период, когда Банк приостановил начисление процентов (рассмотрение гражданского спора в Ленинградском районном суде) впоследствии возможно было производить начисление процентов за пользование кредитом за указанный период. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с возражениями ответчика относительно доводов истца о наличии задолженности, судом по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение. Экспертом были определены суммы платежей (погашение основного долга, процентов), отраженные Банком в графике погашения; суммы денежных средств, поступивших от заемщика и зачисленных в счет погашения по кредитному договору (погашение основного долга, процентов, пени по просроченным платежам) за периоды с 20 октября 2007 года по 28 марта 2012 года, с 20 апреля 2012 года по 28 октября 2019 года. Однако, экспертом не представилось возможным сделать вывод о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, ее размеру по состоянию на 14 ноября 2019 года в виду не предоставления банком выписки по лицевому счету за период времени с апреля 2010 года по май 2011 года.

Помимо этого, эксперт установил, что списание Банком денежных средств ответчика в счет погашения задолженности производилась не в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами эксперта, сделанными по результатам проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что наличие кредитной задолженности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд принял во внимание, что экспертом по результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что сумма начисленных к уплате платежей в счет погашения по кредитному договору по основному долгу составила 16297, 11 долларов США, по процентам - 79 493, 39 долларов США.

Сумма фактических уплаченных денежных средств от имени Щедрина Ю.В. в счет погашения по кредитному договору составила: по основному долгу - 1653, 88 долларов США, по текущим процентам - 16752, 62 долларов США, погашение задолженности - 195 долларов США.

Таким образом, из представленной экспертом информации суд установил, что сумма поступивших от заемщика в погашение задолженности по кредиту значительно меньше предоставленных заемщику средств по кредитному договору, что указывает на наличие у заемщика задолженности перед Банком.

Суд указал, что в 2012 году, при обращении в суд с иском о взыскании досрочно суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением Щедриным Ю.В. принятых обязательств по указанному выше кредитному договору, Банком приостановлено начисление процентов за пользованием кредита за период с момента истребования досрочно суммы кредита, обращения Банка в 2013 году в суд с иском до рассмотрения дела по существу.

После того, как во взыскание досрочно суммы кредита Банку было отказано, Банк произвел учет истребованной ранее досрочно всей суммы кредита как неистребованной с доначислением договорных процентов за весь период, на который начисление таких процентов было приостановлено, начиная с 10 апреля 2012 года.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Щедриным Ю.В, продолжал исполняться сторонами и все поступающие от Щедрина Ю.В. суммы распределялись Банком в счет погашения задолженности.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора N623/0038-0000056, заключенного 05 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Щедриным Ю.В. и взыскания с Щедрина - Газенкампфа Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 40950, 73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Щедрину - Газенкампфу Ю.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 194 400 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона приведенные выше положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Банку к Щедрину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 октября 2007 года. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения Банка с иском в суд 18 февраля 2012 года у Щедрина Ю.В. отсутствовала просроченная ссудная задолженность и просроченные плановые проценты, имелась задолженность только по пени в размере 479, 12 долларов США.

Как указано экспертом, ответчиком погашена задолженность по пени 23 августа 2013г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие задолженности ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на 18 февраля 2012 года. В этой связи, списание банком поступающих от заемщика платежей в счет погашения задолженности по основанному долгу и процентам, образовавшейся до 18 февраля 2012 года, нельзя признать правильным.

Помимо этого, судом не дана оценка и не опровергнуты выводы судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которым, списание поступивших от заемщика денежных средств производилось истцом не в соответствии с условиями договора. В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о наличии и исчислении задолженности в соответствии с предоставленными банком сведениям и расчетом нельзя признать правильными.

Остались не опровергнутыми доводы ответчика о том, что эксперт не определилналичие задолженности в связи с отсутствием достаточных сведений о движении по лицевому счету заемщика за 2010 и 2011 год. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2014 года, установившее отсутствие задолженности ответчика по состоянию на 18 февраля 2012 года и обязательное в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, при неполучении судом ответа на поставленный перед экспертом вопрос о наличии и размере просроченной задолженности при наличии решения суда, установившего отсутствие задолженности ответчика по основному долгу и процентам по состоянию на 18 февраля 2012 года, в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности (том 1 л.д.178). Однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, не разрешилзаявление ответчика и не указал мотивы, по которым отклонил данное заявление, вместе с тем, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о пропуске Банком срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска по требованиям, по которым срок исковой давности пропущен, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Указанные нормы материального и процессуального права не были применены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие неверного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи