Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17149/2022[88-19448/2022]

N 88-19448/2022

N 2-512/2021-103

УИД 78MS0103-01-2021-000924-63

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по делу N 2-512/2021-103 по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся собственниками "адрес" в "адрес" и потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу, в период с 1 октября 2017 года по 21 августа 2018 года приняли и не оплатили электроэнергию в размере 13 241, 69 руб. В указанной связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529, 67 руб.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 13 100, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 2 апреля 2021 года исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения направлены сторонам, при этом был установлен срок 12 мая 2021 года для представления в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и, одновременно, предложено урегулировать спор самостоятельно, с возможностью примирения.

Вышеназванным определением сторонам, был также установлен срок до 1 июня 2021 года, в течение которого они были вправе представить в суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В связи с поступившими возражениями от ответчиков, определением от 2 июня 2021 года, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 13 100, 72 руб.

Также с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" взысканы солидарно понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 529, 67 руб.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N103 Г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы постоянно по адресу: "адрес", где имеют общую долевую собственность.

Согласно справке - расчету задолженности, ответчики, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в сумме 13 100, 72 руб, рассчитанную исходя из показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 83958 кВт/ч и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 89427 кВт/ч, которую не погасили.

При этом задолженность рассчитана из суммы к оплате за названный период в размере 34 898, 53 руб. и учтенной оплаты в размере 21 797, 81 руб.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на кассовые чеки по оплате электроэнергии, произведенные в исковой период, а именно: кассовый чек N 88 от 13 октября 2017 года на сумму 1 296 руб, кассовый чек N 28 от 26 ноября 2017 года на сумму 561, 60 руб, кассовый чек N 22 от 8 декабря 2017 года на сумму 5 184 руб, кассовый чек N 118 от 6 декабря 2017 года на сумму 3 000 руб, кассовый чек N 39 от 25 декабря 2017 года на сумму 648 руб, кассовый чек N 23 от 25 января 2018 года на сумму 648 руб, кассовый чек N 179 от 19 февраля 2018 года на суму 648, 75 руб, кассовый чек N 50 от 10 февраля 2018 года на сумму 2 000 руб, кассовый чек N 54 от 7 марта 2018 года на сумму 2 000, 27 руб, кассовый чек N 8 от 26 марта 2018 года на сумму 648, 75 руб, кассовый чек N 44835 от 9 апреля 2018 года на сумму 1 500 руб, кассовый чек N 81 от 3 мая 2018 года на сумму 550, 93 руб, кассовый чек N 354 от 18 мая 2018 года на сумму 450 руб, кассовый чек N 529 от 25 июня 2018 года на сумму 450, 78 руб, кассовый чек N 126 от 9 июня 2018 года на сумму 2 000 руб, кассовый чек N 245 от 24 августа 2018 года на сумму 700 руб, кассовый чек N 12 от 1 августа 2018 года на сумму 4 983 руб, чек ПАО Сбербанк от 10 мая 2021 года на сумму 140, 97 руб.; итого на общую сумму в размере - 27 411, 05 руб.

При этом ответчики полагали, что в исковой период им было необходимо оплатить электроэнергию исходя из расчета 89427 - 83958 = 5469 кВт/ч х 4.32 (одноставочный тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу") = 23 626, 08 руб. Таким образом, по мнению ответной стороны, за исковой период образовалась переплата в размере 3 784, 97 руб. (27 411, 05 руб. - 23 626, 08 руб.).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпунктов "к (1)", "ж" пункта 33, пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, несут обязанность по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений подпунктов "к (1)", "ж" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также Правила N 354), абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации; энергоснабжающая организация обязана принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размер платы за потребленную энергию.

При отсутствии на дату формирования счета необходимой информации о показаниях прибора учета, размер платы определяется в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного сренемесячного объема потребления энергии, но не более 6 месяцев подряд.

После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном пунктом 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Руководствуясь приведенными законоположениями, при разрешении спора мировой судья принял за основу размера задолженности 13 100, 72 руб, образовавшейся за период с 1 октября 2017 года по 21 августа 2018 года, расчет истца, проверив который, признал его арифметически верным. При этом с произведенным контррасчетом ответчиков суд первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции счел правильным, основанным на положениях закона, и соответствующим материалам дела, вывод мирового судьи об обоснованности произведенных истцом начислений ответчикам по пункту 59 Правил N 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, отметив, что ответчики подавали показания прибора учета не регулярно, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Также суд апелляционной инстанции посчитал правильным не принятие в учет по спорному периоду ряда платежей, а именно по кассовому чеку N 28 от 26 ноября 2017 года на сумму 561, 60 руб, по кассовому чеку N 22 от 8 декабря 2017 года на сумму 5 184 руб, поскольку такие чеки не содержали сведений об оплачиваемом периоде, а по правилам части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья