Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17157/2022[88-17453/2022]

N88-17453/2022

35MS0003-01-2021-002490-91

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-20/22 по иску Капустиной А.Н. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N3 от 10 января 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Капустина А.А. обратилась с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 54800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N3 от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года, с АО "МАКС" в пользу Капустиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 54800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1844 рубля.

В кассационной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Капустиной А.А. Дэу Матиз причинены повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неклюдова Д.В, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка.

Ответственность Капустиной А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

Ответственность Неклюдова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

17 сентября 2018 года Капустина А.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В сентябре 2018 года Капустиной А.А. автомобиль Дэу Матиз продан, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на покупателя произведена 22 сентября 2018 года.

05 октября 2018 года АО "МАКС" направило Капустиной А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Широкова Д.А. от 27 сентября 2018 года, которое возвращено в страховую компанию в связи с неполучением адресатом.

Письмом от 04 февраля 2019 года Капустина А.А. повторно уведомлена о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, которое Капустиной А.А. не получено, возвращено в страховую компанию в связи с неполучением адресатом.

Транспортное средство Капустиной А.А. на ремонт не предоставлено.

09 июня 2021 года в адрес АО "МАКС" поступила претензия Капустиной А.А. от 02 июня 2021 года о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 21 июня 2021 года страховщиком отказано со ссылкой на выдачу истцу направления на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-107218/5010- 003 от 04 августа 2021 года Капустиной А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в связи выдачей страховщиком направления на ремонт и отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "МАКС" надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче Капустиной А.А. направления на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства, но возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует в связи с продажей автомобиля истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 54800 рублей, определенной на основании заключения индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. от 05 сентября 2018 годаN к18-555.

При этом суд указал, что истец произвела отчуждение транспортного средства, в связи с чем, возможность принять исполнение обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и на оценку ущерба в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1844 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 10 января 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Судья