Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17165/2022[88-17474/2022]

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Рузина М.В. на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-1166-2м/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору с Джафаровой С.Н,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 19 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Джафаровой С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 января 2013 г. по 21 августа 2015 г. в размере 163 951 руб. 39 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Рузин М.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 19 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Джафаровой С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 января 2013 г. по 21 августа 2015 г. в размере 163 951 руб. 39 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Рузин М.В, являясь сыном Джафаровой С.Н, и вступив в наследство 22 июня 2022 г, предоставил сведения о смерти должника на момент выдачи судебного приказа, полагал как заинтересованное лицо, отвечающее по долгам наследодателя, что судебный приказ подлежащит отмене.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье 2 октября 2017 г, после смерти должника Джафаровой С.Н, умершей 8 февраля 2015 г, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-1166-2м/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с Джафаровой Джафаровой С.Н. - отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что заявленные требования могут быть предъявлены к наследникам должника Джафаровой С.Н, принявшим наследство, в порядке искового производства.

Судья