Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17175/2022[88-17383/2022]

УИД

N 88-17383/2022

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев единолично в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022г. по гражданскому делу N2-23/2022 по иску ФИО1 к ДЭП обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДЭП обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ДЭП ООО "Дорожное управление") о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2021г. в 09 час. 25мин. возле "адрес" д. "адрес" по вине работника ДЭП ООО "Дорожное управление" ФИО10, производившего окашивание травы вдоль проезжей части дороги и не обращавшего внимание на то, в какую сторону летят фрагменты скошенной травы и грунта из-под рабочей части бензотриммера, в результате удара камнем, вылетевшим из-под рабочей части бензотриммера, повреждено стекло боковины левой проезжавшего мимо автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N. Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 28 000 руб. Поскольку причиной ДТП послужило ненадлежащее выполнение работником ДЭП ООО "Дорожное управление" ФИО10 своих обязанностей, выразившимся в производстве работ по окашиванию травы вдоль проезжей части без установки предупреждающих знаков и надлежащего контроля за предметами, вылетающими из-под рабочей части бензотриммера, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 28 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по определению размера ущерба в размере 7 000руб, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Определением мирового судьи от 19 октября 2021г. по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика по делу к участию в процессе привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление").

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что 27 июля 2021г. в 09 час. 25мин. возле "адрес" д. "адрес" повреждено стекло автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 8 августа 2021г. N21-36, при осмотре данного автомобиля установлено повреждение стекла боковины левого в виде множества лучевидных трещин, покрывающих всю поверхность стекла, расходящихся от одной точки удара, расположенной в верхней правой четверти стекла, направление повреждающего воздействия слева направо относительно продольной оси КТС, то есть с внешней стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 28 000 руб.

Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 7000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертному автотехническому исследованию колесного транспортного средства от 8 августа 2021г, чеком от 11 августа 2021г.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 27 июля 2021г, на участке автодороги у "адрес" д. "адрес", указано место нахождение остановки общественного транспорта, "адрес" д. "адрес", автомобиля Toyota Land Cruiser 150, дорожного знака 2.1 "Главная дорога", место ДТП в этой схеме отсутствует, какие-либо указания на нахождение в месте ДТП рабочего ООО "Дорожное управление" ФИО10, со схемой согласились ФИО1 и ФИО10

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Лазуренко М.С, в результате ДТП 27 июля 2021г. в 09 час. 25 мин. у "адрес", с участием водителей ФИО1 и ФИО10, повреждено заднее левое стекло автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ФИО17/35.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от 27 июля 2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснениях от 27 июля 2021г. ФИО10 указал, что производил работу бензокосилкой вдоль проезжей части автодороги М-8 д.Бабаево "адрес", окашивал траву, увидел как остановилась а/м Тойота Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N, с разбитым задним левым стеклом, чего куда полетело он не видел.

В объяснении от 27 июля 2021г. ФИО1 указал, что в 10 час. 19 мин. у "адрес" д. "адрес" управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 150, двигался по автодороге М-8 в сторону "адрес", в д.Бабаево "адрес" услышал посторонний звук и удар, остановившись увидел разбитое стекло (заднее левое), стекло разбилось от кустореза, окашивавшего проезжую часть траву.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 27 июля 2021г. она находилась на заднем сидении автомобиля, управляемого зятем ФИО8, и направлялась из п.Пречистое в г.Ярославль. В тот момент, когда автомобиль проезжал по правой части автодороги в д.Бабаево, она увидела слева впереди на расстоянии 50-100 м рабочего, окашивавшего бензотриммером траву на обочине. Когда до этого рабочего оставалось 10-20 м, услышала щелчок и треск, увидела, что треснуло стекло, о чем сразу сообщила ФИО1, который остановил автомобиль и задним ходом вернулся к рабочему, подозвал его и беседовал с ним.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 07 час. 30 мин. 27 июля 2021г. принадлежащий ФИО1 автомобиль не имел видимых повреждений, в этот день ФИО1 собирался ехать в г. Ярославль, в тот же день свидетель увидел разбитое стекло автомобиля ФИО1, который сообщил, что на трассе дорожный рабочий косил траву, из-под косы вылетел камень.

Принимая обжалуемое судебное решение, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина работника ответчика ООО "Дорожное управление" ФИО10 в причинении истцу вреда отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не имеется.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что причиной повреждения 27 июля 2021г. принадлежащего ему автомобиля является удар камнем, вылетевшим из-под рабочей части бензотриммера, которым рабочий ООО "Дорожное управление" ФИО10 окашивал траву, мировой судья исходил из того, что они носят вероятностный характер и основаны на предположениях, поскольку до рабочего оставалось 10-20 м, прежде чем разбилось стекло, что не исключает повреждение стекла от иных обстоятельств, например камней на дороге, иного транспортного средства, что истцом не опровергнуто.

Кроме этого, мировым судьей учтено, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что в автомобиль истца попали камни из-под режущего элемента триммера, которым ФИО10 скашивал траву около проезжей части, учитывая, что пояснений относительно того, что из-под триммера вылетали камни, ФИО10 не давал, пояснил, что до начала работы очистил участок для предстоящей работы от веток, мусора, камней, которые складывал в полосе отвода.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО5 от 8 августа 2021г. N21-36 о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, мировым судьей оценено критически, поскольку очевидцем исследуемых событий специалист не являлся, его вывод не подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья