Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17185/2022[88-17460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1740/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к Богачевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Богачевой О.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Богачевой О.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эгида" обратилось в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Богачевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 58380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Богачевой О.П. в пользу ООО "Эгида" взыскана задолженность по договору займа в размере 7000 рублей, проценты в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 830 рублей, а всего 21830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины изменено, с Богачевой О.П. в пользу ООО "Эгида" взысканы проценты за пользование займом в размере 2903, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Богачева О.П. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 6 февраля 2013 года ООО "Эгида" и Богачева О.П. заключили договор займа N7-798, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 784 от 6 февраля 2013 года.

Согласно п. 2.1. на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить истцу проценты за пользование займом в срок установленный графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма займа с начисленными процентами подлежит возврату в срок до 13 февраля 2013 года.

Заемщик обязательства по договору не выполнил, по состоянию на 31 марта 2014 года платежи в счет уплаты долга, процентов, предусмотренных договором, ответчиком не производились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, признав арифметически верным расчет процентов за пользование займом по состоянию на 31 марта 2014 года в размере 58380 рублей, пришел к выводу, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом в размере 2% в день необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, оценил действия заимодавца по установлению такого размера процентов как злоупотребление правом на основании статей 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов.

Руководствуясь положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, проценты являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не нарушает права стороны, в связи с чем, проценты за период пользования займом в пределах срока договора подлежат исчислению из расчета 2% в день по 13 февраля 2013 года и составят 980 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что проценты в размере 2%, начисляемые по истечению срока действия договора займа, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание пункт 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, учитывая, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года (411 дней) подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки 24, 4% годовых и составляет 1903, 25 руб. (7000х24.4%(411/365)), которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Богачевой О.П. судом апелляционной инстанции рассчитаны проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с условиями договора и приведенных норм действующего законодательства, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи