Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17189/2022[88-20141/2022]

Дело N88-20141/2022

N2-688/2021-48

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Краськовой Элеоноры Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N48 Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-688/2021-48 по иску Заверниной Анны Николаевны к ИП Краськовой Элеоноре Валерьевне о взыскании денежных средств за оказанную услугу, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завернина А.Н. обратилась с иском к ИП Краськовой Элеоноре Валерьевне, указав, что 23 октября 2020 г..истец обратилась в салон "Natural hair" к мастеру этого салона по наращиванию волос - ИП Краськовой Э.В. за консультацией. По итогам консультации Завернина А.Н. приняла решение о наращивании славянских волос, была определена длина, сняты мерки и была внесена предоплата за услугу в размере 12 000 руб. 4 ноября 2020 г..была проведена процедура по наращиванию волос, при этом, Завернина А.Н. сразу обратила внимание мастера на то, что качество собственных волос и волос, предлагаемых мастером - "трессов", сильно различается, однако, ИП Краськова Э.В. заверила, что только такие пушистые волосы хорошо сольются воедино с натуральными, и, поскольку мерки уже сняты индивидуально, товар возврату не подлежит и отказ от услуги уже невозможен. 5 ноября 2020 г, после того, как Завернина А.Н. помыла голову, провела надлежащие процедуры по уходу за волосами и сделала укладку волос, ею были обнаружены существенные недостатки. Натуральные волосы сильно выделялись по сравнению с наращенными, которые топорщились и торчали, что выглядело неестественно и не эстетично, не соответствовало обещанному мастером результату. После обнаружения недостатков, истец обратилась к ответчику, однако, ее записали к другому мастеру, мотивировав это занятостью ответчика, и стали убеждать в том, что для достижения оптимального результата необходимо сделать несколько коррекций или стрижек. Истец обратилась в другую парикмахерскую, где сделала коррекцию, однако, результат не изменился. Таким образом, Завернина А.Н. полагает, что ей была оказана некачественная услуга, не была предоставлена достоверная информация об услуге и используемом материале.

На основании изложенного, ссылаясь также на то, что испытала моральный вред вследствие оказания ей некачественной услуги, выразившийся в то, что истец не могла выходить на улицу с некачественно наращенными волосами, испытывала страдания и дискомфорт, просила взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму, равную 28 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 91 900 руб, расходы на проведенную экспертизу в размере 32 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N48 Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Краськовой Элеоноры Валерьевны в пользу Заверниной Анны Николаевны взысканы денежные средства, уплаченные за оказанную услугу в размере 28 500 руб. 00 коп, денежная компенсация морального вреда размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, установив обстоятельства обращения истца к ответчику и факт проведения процедуры наращивания волос, суд пришел к выводу о нарушении прав Заверниной А.Н, как потребителя, не предоставлением полной информации об оказываемой услуге, используемом при оказании услуги материале, что привело к созданию у истца прически, не отвечающей эстетическим требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика стоимость услуги по наращиванию волос, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя информации о свойствах и характерных особенностей товара возложено на продавца, в данном случае - на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Учитывая обстоятельства дела, существо оказанной услуги, суд первой инстанции установилоснования для взыскания в пользу истца в полном объеме денежных средств, которые были оплачены потребителем. В ходе рассмотрения дела вопрос о возврате материала, который использовался при выполнении услуги, ответчиком не ставился, какие-либо встречные требования заявлены не были.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N48 Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краськовой Элеоноры Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова