Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17203/2022[88-17456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1187/2021 по иску Щеголева В.С, к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя "Совкомбанк Страхование" (АО) по доверенности Московина Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеголев В.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Совкомбанк Страхование" (ранее - Либерти Страхование (АО)) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2520000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306625, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Щеголева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 644297 рублей, проценты за пользование средствами в размере 47571, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350934, 08 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено в связи с тем, что не учтена безусловная франшиза при расчете страхового возмещения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года изменено в части денежных сумм присужденных взысканию с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Щеголева В.С, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Щеголева В.С. страховое возмещение в размере 619297 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45725, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 337511, 13 рублей". В остальной части решение уда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в неизмененной части решения и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Камри", 2019 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования в АО "Совкомбанк Страхование" (ранее - Либерти Страхование (АО)) на основании полиса N 331-78-238034-19 от 10 сентября 2019 года по рискам "хищение/угон".

По условиям договора страховая сумма по рискам "хищение/угон" составляет 2520000 рублей. При этом хищение ТС, совершенное путем мошенничества, присвоения или растраты, а также изъятие ТС в результате вымогательства или неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору не являются застрахованными рисками.

Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2019 года по рискам "хищение/угон" и "ущерб" на условиях "полная гибель" ТС в части размера непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) по Кредитному договору является ПАО "Росгосстрах Банк", по остальным рискам - собственник ТС.

Согласно справке ПАО "Росгосстрах Банк" по состоянию на 2 августа 2021 года у Щеголева В.С. имеется задолженность по кредитному договору N02/40-029834/810-2019 от 19 сентября 2019 года в размере 1870117, 68 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 1758723, 42 рублей, по процентам - 87960, 84 рублей.

28 октября 2019 год истцом страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

30 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В объяснениях от 22 ноября 2019 года страхователь указал, что в период с 22 октября 2019 года по 27 октября 2019 года отсутствовал в г. Санкт-Петербург, автомобиль был припаркован у "адрес", он обнаружил пропажу автомобиля, о чем заявил в полицию. Кроме штатной сигнализации в автомобиле были установлены дополнительные системы: GPS "Цезарь Сателлит", метка "Игла" и механический замок.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга к материалам уголовного дела были приобщены в качестве вещественных доказательств: ПТС "адрес", С N, 2 штатных ключа, 3 ключа от замка блокировки КПП, 2 метки иммобилайзера от автомобиля.

Согласно справке ООО "Цезарь Сателлит С-3" от 30 октября 2019 года противоугонная система "Цезарь Сателлит" была установлена на автомобиль марки "Toyota Camry 3.5" 20 сентября 2019 года. Договор N на обслуживание установленной на автомобиле системы "Цезарь Сателлит" в конфигурации "Cesar Tracker", включающей в себя поисковый блок Cesar Tracker, подключаемый к питанию автомобиля.

В результате проведенной проверки сотрудниками ООО "Цезарь Сателлит С-3" установлено, что до 11 октября 2019 года нарушений в работе поискового блока Cesar Tracker не выявлено. В период с 17.50 11 октября 2019 года по 00.06 12 октября 2019 года в автосервисе "GRT Garage", расположенном по адресу: "адрес", произведен демонтаж поискового блока Cesar Tracker из автомобиля марки "Toyota Camry 3.5" и подключен к стороннему источнику питания для имитации нахождения автомобиля в Санкт-Петербурге.

Ночью 23 октября 2019 года автомобиль марки "Toyota Camry 3.5" выехал из Санкт-Петербурга в регион сбыта, предположительно Таджикистан. После легализации автомобиля в регионе сбыта, поисковый блок Cesar Tracker, был отключен от стороннего источника питания, после чего Щеголев В.С. сообщил об угоне вышеуказанного автомобиля.

Письмом от 27 января 2020 года АО "Совкомбанк Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что хищение вышеуказанного автомобиля инсценировано с целью незаконного обогащения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения денежной выплаты в особо крупном размере.

Согласно постановлению уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования). В силу пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. "Хищение/Угон" согласно пункту 4.3.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, на основании которых выписан страховой полис N, - это утрата застрахованного т/с в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (в значениях этих терминов, данных уголовным законодательством Российской Федерации). Ввиду ложного заявления о страховом случае, более того, использования застрахованного т/с в противоправных целях и интересах, со стороны "Либерти Страхование" (АО) не усматривается оснований для исполнения обязательств по страховому полису N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 309, 929, 930, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что на истца (страхователя) возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также условий договора страхования и правил страхования, факт хищения автомобиля истца и не обнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел является установленным, доказательств недобросовестных действий истца при обращении с заявлением о страховой выплате в материалы дела не представлено, в связи с чем, рассматриваемое событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика в пользу Щеголева В.С. страхового возмещения в размере 644297 рублей, а в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредиту в сумме 1875703 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не учтена безусловная франшиза в размере 25000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что размер невозмещенного ущерба, подлежащий взысканию в пользу Щеголева В.С. составит 619297 рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Совкомбанк Страхование" судами установлены обстоятельств наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи