Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17214/2022[88-20456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 с требованием об установлении границ земельного участка в координатах, указанных в подготовленном кадастровым инженером ФИО22 межевом плане от 7 июля 2020 года.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 5000 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. С целью уточнения границ был подготовлен межевой план земельного участка. Ответчики, являющиеся правообладателями смежного земельного участка, отказались согласовывать границы участка в виду того, что дорога, подходящая к их дому и дому истца, войдет в границы спорного земельного участка. Вместе с тем, дорога была организована ранее родственниками истца, в настоящее время истец несет бремя ее содержания. Ответчики, пользуясь дорогой, участия в ее благоустройстве не принимают. Истец полагает, что дорога должна быть включена в границы уточняемого земельного участка.

Решением Багратионовского районного суда города Калининграда от 25 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Багратионовского районного суда города Калининграда от 25 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить границы земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес", согласно ведомости координат характерных (поворотных) точек уточняемого земельного участка в соответствии с межевым планом от 11 мая 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО20

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 с 24 июля 2019 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: "адрес". С 25 мая 2021 года истец является единоличным собственником дома.

На основании выписки из похозяйственной книги от 30 сентября 2019 года за истцом ФИО4 9 января 2020 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. N, площадью 5 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения участка отсутствует. В целях уточнения границ и площади данного земельного участка, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО22, которой 7 июля 2020 года был подготовлен межевой план.

Вблизи указанного жилого дома, принадлежащего истцу, расположен дом N N, собственниками которого являются: по 33/800 доли дома у каждого - ФИО32, ФИО33. и ФИО34, 165/800 доли дома принадлежит ФИО23, по 1/24 доли у каждого - ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1 и ФИО3

Под дом N N сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка с к.н. N и с к.н. N, с видом разрешенного использования - по дом и его обслуживание, категория земли - земли населенных пунктов.

Земельный участок с к.н. N, имеющий площадь 1200 кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 - 1/24 доли каждому.

Земельный участок с к.н. N, имеющий площадь 600 кв.м, граница которого установлена в соответствии, с требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: по 1/8 ФИО35, ФИО36. и ФИО37 и 5/8 ФИО23

В обоснование своих возражений сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства ссылалась на те обстоятельства, что в ходе проживания семей в домах N и N "адрес" сложился длительный порядок проезда к домам и пользования таким проездом, а именно по дороге, которую в настоящее время истец ФИО4 просит включить в уточняемый ею земельный участок. Также сторона ответчиков ссылалась на то, что уточняемый земельный участок в тех границах, которые просит установить истец ФИО4, включает в себя и используемый длительное время ответчиками (семьей ФИО24 - ФИО25), находящийся непосредственно за домом N "адрес" земельный участок под сад и огород, в связи с чем установление границ в испрашиваемых истцом координатах повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 261 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что часть земельного участка, на который претендует ФИО4, является земельным участком общего пользования, вследствие чего он не должен входить в границы принадлежащего истцу на праве собственности уточняемого земельного участка с к.н. N, при этом уточняемый земельный участок в тех границах, которые просит установить истица ФИО4, включает в себя и используемый длительное время ответчиками, находящийся непосредственно за домом N земельный участок под сад и огород, в связи с чем установление границ в испрашиваемых истицей координатах повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась. В связи с возникновением спора относительно границ уточняемого земельного участка, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее ООО "Центр кадастровых услуг".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 04-0505/2022 от 11 мая 2022 года, выполненному экспертом ООО "Центр кадастровых услуг" ФИО20, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, установлено экспертом по фактическому землепользованию, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таких как: заборы и легкие ограждения, лесополоса и границы зарослей кустарников, искусственного водоема - заболоченный пруд с использованием графической части старого и нового технических паспортов БТИ, а также материалов, полученных из Государственного фонда данных.

Согласно выводам эксперта подготовленный 7 июля 2020 года кадастровым инженером ФИО22 межевой план в результате выполнения кадастровым работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с к.н. N, выполнен с нарушением градостроительных норм и правил, требований Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, а также с нарушением требований, установленных частью 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года, то есть местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N были определены без учета фактического землепользования (границы практически установлены по границе территориальной зоны Ж-4 в разрез с существующими Заборами и огородами, а также в границы фактического землепользования земельного участка не вошли существующие хозяйственные постройки, теплицы и часть огородов и садов).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к.н. N, по предложенному варианту кадастровым инженером ФИО22, будет иметь место наложение Границ на ранее учтенный земельный участок с к.н. N, который фактически расположен под жилым домом N.

При подготовке кадастровым инженером ФИО22 указанного межевого плана не была учтена часть земельного участка, которая используется фактически под проезд к жилому дому N и одновременно к жилому дому N, то есть находится в общем пользовании жильцов дома N и дома N, таким образом являясь земельным участком общего пользования.

Экспертом указано, что в соответствии с требованиями законодательства, был изготовлен единственный объективный вариант установления границ данного земельного участка с кадастровым номером N, путем составления соответствующего межевого плана от 11 мая 2022 года.

С учетом анализа данных, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности суждения эксперта о том, что при подготовке кадастровым инженером ФИО22 межевого плана от 7 июля 2020 года не был учтен проезд, находящийся в общем пользовании жильцов дома N и дома N, указано, что данный вывод полностью согласуется с объяснениями стороны ответчиков в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, что в ходе проживания семей в домах N и N "адрес" сложился длительный порядок проезда к домам и пользования таким проездом, а именно по дороге, которую в настоящее время истец ФИО4 просит включить в уточняемый ею земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности установления границ уточняемого земельного участка с к.н. N по варианту, указанному в заключении эксперта ФИО20 и содержащемуся в межевом плане от 11 мая 2022 года, указав на то, что данный вариант соответствует фактическому землепользованию, Правилам землепользования и застройки муниципального образования, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи