Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17224/2022[88-17441/2022]

Дело N 88-17441/2022

N11-8/2022

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК "Ростфинанс" на решение мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-853/20222 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" (ныне ООО МКК "Ростфинанс") к Пантюку Андрею Леонидовичу о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "РоСТгрупп" обратилось с иском к Пантюку А.Л. что 9 июня 2021 г. мировым судьей Судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ N 2-1363/2021 о взыскании с Пантюка А.Л. задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению. 27 сентября 2021 г. задолженность должником выплачена. В связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. по заключенному с ИП Трущаловым Д.М. договору от 12 мая 2021 г. Поскольку в приказном производстве отсутствует норма, регулирующая возмещение взыскателю судебных расходов, истец просил взыскать с Пантюка А.Л. убытки в размере 6000 руб, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ООО МКК "РоСТгрупп" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пантюка А.Л. задолженности по договору потребительского займа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов, мировой судья сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг понесены в рамках приказного производства, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, данные расходы в гражданско-правовом смысле не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем отсутствует совокупность условий для применения к виновнику мер ответственности (вина ответчика, неправомерность его действий, размер убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018г, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Соответственно, заявленные истцом убытки на оплату юридических услуг применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Ростфинанс" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова