Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17257/2022[88-17760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-111/2022 по иску Копышевой А.В. к Масловой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Копышевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копышова А.В. обратилась в суд с иском к Масловой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Маслову Ю.С. возложена обязанность передать Копышовой А.В. следующее имущество:

- телевизор LCD 40 (102см) T40E53HU производитель Thomson;

- клавиатура для смарт - ТВ Microsoft All-in-One Media;

- набор пневмоинструмента Fubaq 120003/120103 (34 предмета в кейсе 8.15кг);

- велосипед для взрослых HIGHROLLER 26 производитель STINGER;

- ключи от "адрес" - 2 комплекта по 4 ключа;

- квитанции по коммунальным платежам по "адрес";

- УШМ 125 ММ 850ВТ W 850-125 МЕТАВО;

- гаечный ключ размером 24-25;

- гаечный накидной изогнутый ключ - 1 шт.;

- газовый трубный ключ N 2;

- ножницы по металлу толстому - 1 шт. (побольше);

- серьги из набора.

С Масловой Ю.С. в пользу Копышовой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 674, 97 рублей.

В кассационной жалобе Копышова А.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 2019 по 2021 годы в указанной квартире с разрешения истца проживали ее брат Маслов О.В, его супруга Маслова Ю.С. (ответчик по настоящему делу) и ее "данные изъяты" сын Замалетдинов А.А, пользовались находящимися в квартире вещами, в том числе вещами истца.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов О.В. умер, после чего Маслова Ю.С. с сыном выехали из квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик, выезжая из квартиры, вывезла, в том числе и принадлежащие истцу вещи, в доказательство чему представила товарные чеки, техническую документацию (инструкции, гарантийные талоны) на имущество.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент разрешения судом настоящего спора у нее имеется в наличии имущество, принадлежащее истцу, истцом право собственности на указанное имущество подтверждено документально и с помощью свидетельских показаний, в связи с чем, суд указал на наличие оснований для истребования в пользу истца имущество, перечисленное в резолютивной части решения.

Относительно имущества, в отношении которого нет подтверждающих документов его приобретения, как у истца, так и у ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом и пришел к выводу о наличии права собственности на такое имущество у лица, им владеющим. Так, истцом ни в период жизни брата Маслова О.В, ни в период проживания ответчика в квартире своих прав на имущество, в отношении которого отказано в истребовании, не заявлялось, что свидетельствует о том, что такое имущество фактически принадлежало Маслову О.В, либо приобреталось за счет средств супругов Масловых О.В. и Ю.С. Относительно автомобиля Опель-Вектра суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль принадлежал Маслову О.В, наследником к имуществу умершего супруга является ответчик, которая получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство, право собственности на указанный автомобиль не оспаривалось истцом при жизни Маслова О.В, доказательств принадлежности автомобиля истцу не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на часть заявленного в иске имущества, а также доказательств нахождения остального имущества у ответчика, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом при котором возможно удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Копышовой А.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются во внимание и не подлежат оценке судом кассационной инстанции приложенные к кассационной жалобе Копышовой А.В. новые доказательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копышевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи