Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17336/2022[88-17762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5287/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Ивановой Е.Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (пункт 8 резолютивной части) в части взыскания неустойки за период с 14 ноября 2018 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9174, 36 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 9174, 36 рублей, но совокупно с суммой финансовой санкции в размере 200 рублей, неустойкой в размере 31648 рублей, не более 400000 рублей, отменено.

В кассационной жалобе Иванова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Ивановой Е.Р. с требованием о взыскании с САО "PECO- Гарантия" доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2018 года было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство "Джили". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кожин С.В, который управлял ТС "МАЗ 206067".

19 октября 2018 года между Ивановой Е.Р. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования по данному дорожному происшествию.

23 октября 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление Самсоновой Т.И. о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля произведен 29 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года финансовая организация выдала Самсоновой Т.И. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "РАИ АВТО Архангельск". Ремонт автомобиля произведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

13 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Самсоновой Т.И. выплату страхового возмещения в размере 34400 рублей. Расчет страховой выплаты произведен ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия". Согласно экспертизе ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 45426, 70 рублей, с учетом износа - 34400 рублей.

Уведомление о расторжении договора цессии получено финансовой организацией 22 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой Е.Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 9174, 36 рублей (43574, 36 - 34400), где 43574, 36 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по экспертизе ООО "Овалон", 34400 рублей - выплаченная стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, решено взыскать финансовую санкцию за 14 ноября 2018 года (1 день) в размере 200 рублей, неустойку за период с 14 ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 31648 рублей (34400 * 1% * 92 дней).

Также взыскана неустойка с 14 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9174, 36 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 9174, 36 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 31648 рублей, финансовой санкцией в размере 200 рублей, не более 400000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение САО "РЕСО-Гарантия" Закона об ОСАГО при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку поврежденный автомобиль своевременно отремонтирован не был, страховая выплата в денежной форме произведена с нарушением срока, в связи с чем, у Ивановой Е.Р. имелись основания для смены формы страховой выплаты с натуральной на страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Ивановой Е.Р. сумма правильно квалифицирована судом в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения.

В этой связи, решение финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта (убытков) без учета износа заменяемых деталей судом признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка не может быть рассчитана на убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что у Ивановой Е.Р. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, является не страховым возмещением, а убытками, следовательно, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Ивановой Е.Р. сумма правильно квалифицирована судом в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивановой Е.Р. судами правильно квалифицированы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в виде убытков, возникших при неисполнении страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи