Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17363/2022[88-17481/2022]

УИД 78MS0037-01-2021-002191-51

N 88-17481/2022

город Санкт-Петербург 24 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N36 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г по гражданскому делу N 2-724/2021-36 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 36 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 750 руб, уплаченные за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2021г. заключила с ответчиком ООО "Авангард" договор N29897 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по консультации истца, подготовке документов - искового заявления в суд, обращения в нотариальную палату, обращения в нотариальный округ, обращение в Министерство Юстиции, заявление в ПИБ, заявление нотариусу. Стоимость услуг составила 52 750 руб, которая была оплачена истицей в полном объеме. Между тем, по мнению истицы, большая часть услуг, указанная в договоре, была нецелесообразна, обращение в Министерство Юстиции и ПИБ не могло удовлетворить заявленные требования заказчика, на обращение нотариусу был получен отказ в совершении нотариального действия, который ответчиком в установленном порядке не обжалован. С учетом оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истица вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 г. ФИО1 заключила с ответчиком ООО "Аванград" договор N29897 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истице консультации, подготовке документов - искового заявления в суд, обращения в нотариальную палату, обращения в нотариальный округ, обращения в Министерство Юстиции, заявления в ПИБ, заявления нотариусу.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора составила 52 750 руб.

Оплата юридических услуг, оказанных по договору, в полном объеме произведена истицей в сроки установленные договором. Сторонами указанное обстоятельство не оспорено.

15 марта 2021 г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истицей были приняты услуги по договору и получены документы - исковое заявление в суд, обращение в нотариальную палату, обращение в нотариальный округ, обращение в Министерство Юстиции, заявление в ПИБ, заявление нотариусу, оказанные юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг истицей в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13 марта 2021г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Суд указал, что при заключении договора истице была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. Подписывая акт приема-сдачи выполненных работ 23 ноября 2017 г, истица подтвердила выполнение ответчиком действий по исполнению заключенного между сторонами договора в полном объеме и надлежащего качества. При этом, после получения отказа нотариуса в совершении нотариального действия, достоверных доказательств обращения истицы к ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, не представлено.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13 марта 2021г. до момента его расторжения ФИО1

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья