Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17390/2022[88-20124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка с к.н. N площадью 1450 кв.м, исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части площади и описания границ земельного участка с к.н. N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка с к.н. N площадью 11129360 кв.м, установлении общей смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска указано, что земельный участок с к.н. N принадлежит на праве собственности истицу. После подачи уведомления о планируемой реконструкции жилого дома от 15 августа 2019 года истцом получено уведомление от администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" о наложении границ земельного участка на земельный участок с к.н. N, который принадлежит Российской Федерации на праве собственности и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ. Между тем, жилой дом на данном месте существует с 1941 года и земельный участок используется с момента постройки жилого дома. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, таким образом, истец полагает, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с к.н. N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 15 сентября 2021 года об исправлении описки), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с к.н. N, исключена площадь наложения 1347 кв.м. земельного участка с к.н. N, в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Судом установлена смежная граница между земельными участками с к.н. N, в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" N 3192 от 31 октября 2008 года является собственником земельного участка площадью 1450 кв.м. с к.н. N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет 16 декабря 2008 года, прошел процедуру межевания в 2007 году, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости с указанием координат характерных точек.

На данном земельном участке расположен жилой дом 1941 года постройки, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 9 января 2007 года.

Ответчику ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с к.н. N, площадью 11129360 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для специальных надобностей.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 мая 2007 года, образован из земельного участка с к.н. N, прошел процедуру межевания в 2007 году.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы "ЗемЭкспертиза" установлено, что при межевании земельного участка с к.н. N были неточно сформированы границы данного земельного участка, так как не были приняты во внимание границы смежных фактических землепользователей, а также не были соблюдены процедуры согласования границ, что привело к наложению границ земельных участков с к.н. N, то есть имела место реестровая ошибка. Имеющийся в землеустроительном деле акт согласования границ не содержит информации о согласовании со смежными землепользователями, в частности с владельцем участка с к.н. N, тогда как на момент формирования границ участка с к.н. N, земельный участок по адресу: "адрес", открыто использовался по назначению.

Использование владельцами данным участком и находящимся на нем жилым домом с сороковых годов прошлого столетия подтверждается представленными техническим паспортом на дом и нехозяйственными книгами за 80-90 годы, с указанием на то, что жилой дом расположен на земельном участке мерой 15 соток.

Таким образом, земельный участок с к.н. N был образован без учета существования смежных земельных участков, то есть с нарушением требований законодательства, согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Экспертом также отмечено, что границы земельного участка с к.н. N установлены, их координаты идентичны сведениям Единого государственного реестра недвижимости, повторное межевание недопустимо, в связи с чем установление границ участка по межевому плану от 11 мая 2011 года, представленному в материалы дела, невозможно.

Согласно экспертному заключению, площадь пересечения земельных участков с к.н. N, составляет 1347 кв.м, указаны координаты пересечения, а также указаны точки смежной границы указанных земельных участков после исправления реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности нарушения прав ФИО1 действиями ответчика и обоснованно посчитал необходимым скоординировать смежную границу участков сторон, устранив их пересечение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок истца был постановлен на кадастровый учет позднее земельного участка ответчиков, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Судами установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом 1941 года постройки, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 9 января 2007 года. Таким образом, использование земельного участка, в настоящее время имеющего кадастровый N, имеет место на протяжении более восьмидесяти лет. Данный участок всегда находился на территории населенного пункта и использовался в целях индивидуального жилищного строительства.

Утверждения ответчиков о том, что при постановке в 2007 году земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет каких-либо нарушений, в том числе пересечений с границами иных земельных участков, выявлено не было, опровергаются содержанием представленных в материалы настоящего дела документов, в том числе экспертным заключением, которое ответчиками не оспорено.

Решение суда не влечет за собой прекращения прав ответчиков на участок, поскольку с кадастрового учета он не снимается, сведения о правах на него не изменяются, ответчики не лишены возможности уточнить границы своего земельного участка в предусмотренном законом порядке, сохранив площадь участка, с учетом допустимой погрешности, и не нарушая при этом прав смежных землепользователей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи