Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17398/2022[88-17656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуцковой Анастасии Николаевны к Бородину Александру Генриховичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чуцковой Анастасии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, возражения Бородина А.Г. и его представителя адвоката Петровой А.О, действующей на основании ордера от 12.10.2022, судебная коллегия

установила:

Чуцкова А.Н. обратилась в суд с иском к Бородину А.Г, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в порядке регресса: налоги за квартиру 728 руб. 36 коп.; страховку за ипотеку 4 942 руб. 19 коп.; оплату жилищно-коммунальных услуг 66 039 руб. 43 коп.; ипотеку 736 333 руб. 14 коп.; а всего сумму 808 043 руб. 17 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 1/4 доли. Указанная квартира приобретена в период брака, в том числе и за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору N от 30.11.2011, в размере 2 000 000 руб, по которому стороны являлись созаемщиками. Брак между сторонами расторгнут в мае 2013 года, после чего ответчик перестал участвовать в погашении кредита, обязанность по оплате кредита в полном объеме исполнена истцом. Также истцом единолично производилась оплата налога за жилое помещение, страховых премий и оплата жилищно-коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Бородина А.Г. в пользу Чуцковой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному жоговору в размере 736 333 руб. 14 коп, по оплате страховой премии в размере 942 руб. 19 коп, внесенные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 31 792 руб. 10 коп, в счет оплаты налога в размере 447 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 935 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.02.2022 изменено в части размера взысканных с Бородина Александра Генриховича денежных средств, уплаченных по кредитному договору, по оплате страховой премии, государственной пошлины. С Бородина А.Г. в пользу Чуцковой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 278 059 руб. 28 коп, по оплате страховой премии в размере 1 342 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 41 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуцкова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2010, который прекращен 25.05.2013 на основании совместного заявления супругов не имеющих общих детей не достигших совершеннолетия N 215 от 06.04.2013.

07.12.2011 между Ревичевой Н.М. (продавец) и Чуцковой А.Н, Бородиным А.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность: Чуцкова А.Н. - ? доли, Бородин А.Г. - ? доли. Квартира оценена сторонами и продана за 3 000 000 руб, из которых 1 000 000 руб. оплачено наличными деньгами из собственных средств, 2 000 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 30.11.2011, заключенного между Чуцковой А.Н, Бородиным А.Г. и банком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 000 000 руб. под 12, 35 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательства по договору N от 30.11.2011 явилась ипотека приобретаемого объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пунктом 5.4.2 договора N от 30.11.2011 установлена обязанность заемщиков застраховать объект недвижимости, передаваемый в залог, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательства по договору.

08.05.2021 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка и выпиской по лицевому счету истца.

19.05.2013 между Бородиным А.Г. и Чуцковой А.Н. заключен брачный договор, согласно условиям которого недвижимое имущество, в установленном порядке зарегистрированное на имя одного из супругов, является частной собственностью того супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права или оформлены документы на собственность; в том числе режим раздельной собственности устанавливается на приобретенную в период брака по договору купли-продажи от 07.12.2011 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в следующем порядке: 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Бородину А.Г, ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Чуцковой А.Н.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" был заключен сторонами, как созаемщиками, в период брака, денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что кредитные обязательства с мая 2013 года им не исполнялись, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бородина А.Г. суммы произведенных истцом после расторжения брака платежей по кредитному договору N от 30.11.2011 в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с графиком платежей и с учетом внесенных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому по счету.

Кроме того, исходя из того, что заключение договоров страхования являлось обязательством в рамках кредитного договора N от 30.11.2011, суд первой инстанции полагал также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1/4 доли уплаченных страховых премий в размере 4 942 руб. 19 коп, согласно расчету Чуцковой А.Н, подтвержденному платежными документами и заключенными договорами страхования.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате кредитной задолженности исполнена истцом 08.05.2021, в связи с чем о нарушении своего права на получение компенсации стоимости совместно нажитого имущества Чуцкова А.Н. узнала не позднее указанной даты, в суд с иском истец обратилась 11.08.2021, то есть в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходила из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что условиями кредитного договора N от 30.11.2011 было предусмотрено, что исполнение обязательств должно производится равными ежемесячными платежами, с 07.08.2018 года в сумме 28 876 руб. 84 коп. Чуцкова А.Н. производила исполнение обязательств по кредитному договору N от 30.11.2011 года в соответствии с графиком платежей ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету 42 N.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением ответчика в связи с исполнением истцом общего кредитного обязательства супругов, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом и не возмещенных ответчиком

Учитывая, что 19.05.2013 сторонами заключен брачный договор, которым закреплен режим раздельной собственности на квартиру, а 25.05.2013 между сторонами прекращен брак, о нарушении права Чуцковой А.Н. должно было стать известно еще 2013 году, тогда как исковое заявление направленно в адрес суда 09.08.2021, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, внесенным в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 30.11.2011 и в счет уплаты страховой премии в срок до 09.08.2018, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С указанными выводами суда первой в неизмененной части и суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи