Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17399/2022[88-17505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корона Светланы Анатольевны к Забирову Дмитрию Викторовичу, Лукиной Светлане Витальевны о признании сделки недействительной, признании объекта недвижимости общей собственностью

по кассационной жалобе Корона Светланы Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя Корона С.А. адвоката Панкова Д.П, действующего на основании ордера N от 03.10.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Забирова Д.В. Загуменной Д.И, действующей на основании доверенности от 12.10.2021, судебная коллегия

установила:

Корона С.А, действуя в своих интересах и в интересах ФИО19, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Забирову Д.В, Лукиной С.В. о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/5 доли Забирова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, гор. Кингисепп, Большой Бульвар, д. 13, кв. 40, признании за Короной С.А. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", заключенного 17 июля 2020 года между Забировым Д.В. и Лукиной С.В, признании права общей долевой собственности на указанный земельный за Забировым Д. В, Короной С. А, Забировой В. Д, Забировой П.Д, Ззбировой Э.Д. в размере по 1/5 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что Корона С.А. с 15 ноября 2003 года состояла с Забировым Д.В. в браке; решением мирового судьи от 31 мая 2003 года брак расторгнут. В период брака в общую долевую собственность супругов и троих "данные изъяты" детей (в размере по 1/5 доле на каждого) приобретена квартира по адресу: "адрес".

Также в период брака истец и ответчик, действующие от собственного имени и от имени своих "данные изъяты" детей, ДД.ММ.ГГГГ заключили с комитетом по управлению имуществом администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". В период действия указанного договора супруги воспользовались правом пользовать 50% средств материнского капитала, выданного 21 октября 2011 года, для строительства на арендованном земельном участке индивидуального жилого дома; взяли на себя обязательство передать "данные изъяты" детям соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Впоследствии этот земельный участок был передан Забирову Д.В. в собственность, а 2 сентября 2020 года истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что право собственности на спорный земельный участок 23 июля 2020 года перешло к Лукиной С.В.

Ссылаясь на то, что на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0902002:396, были направлены средства материнского капитала, спорный земельный участок был предоставлен ответчику Забирову Д. В. до расторжения брака и является общей собственностью супругов, распоряжение земельным участком должно осуществляться по обоюдному согласию супругов, нотариального согласия на отчуждение участка она не давала, 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи участка, Забиров Д. В. ей не передал, не вернул часть средств материнского капитала, истец, указывая, что сделка купли-продажи земельного участка нарушает права и законные интересы ее, а также "данные изъяты" детей, Забиров Д.В. препятствует ей и совместным детям в проживании в квартире по адресу: "адрес", приобретенной в период брака, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и полагала, что следует отступить от равенства долей супругов и произвести раздел совместно нажитого в браке имущества по предложенному ею варианту, признав за ней право на 1/5 доли в праве общей толевой собственности, принадлежащие бывшему супругу, на жилое помещение по адресу: "адрес", право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а за Забировым Д.В. признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/5 доли.

Уточнив исковые требования, Корона С.А. также указала, что на цели возведения на спорном земельном участке жилого дома Пенсионным Фондом Российской Федерации на счет истца была перечислена сумма средств материнского капитала в размере 216 513 руб, в связи с чем истец и ответчик взяли на себя обязательство передать "данные изъяты" детям соответствующие доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем постановлением администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" N 1297 от 11 июня 2019 года спорный земельный участок на основании части 2 статьи 7 Закона Ленинградской области от 17 августа 2018 года N 75-оз "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области" земельный участок был передан в собственность Забирову Д. В, а 17 июля 2020 года Забировым Д.В. продал земельный участок Лукиной С.В.

Истец Корона С.А. в обоснование требований о недействительности сделки купли-продажи земельного участка, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный земельный участок предоставлен специальным законом Ленинградской области от 17 августа 2018 года N 75-03 бесплатно на нужды всей семьи, в том числе "данные изъяты" детей, кроме того, на момент его отчуждения участок был обременен правами третьих лиц, о чем ответчику Забирову Д. В. было известно; полагала, что в силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент, когда являясь супругами, истец и ответчик дали нотариально удостоверенное обязательство передать своим детям доли в построенном на спорном участке жилом доме, они стали по отношению к своим детям должниками по обязательству, а дети, соответственно, стали по отношению к своим родителям кредиторами по тому же обязательству, и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно быть исполнено, но его исполнение невозможно, в связи с отчуждением участка строительство на нем дома стало невозможным.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение. Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:20:0902002:396, расположенного по адресу: "адрес"", заключенный 17 июля 2020 года между Забировым Д.В. и Лукиной С.В. Применены последствия недействительности сделки. Возвращен в собственность Забирова Д.В. земельный участок с кадастровым номером N, положенный по адресу: "адрес"". Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"" в размере 1 000 000 руб. Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0902002:396, расположенный по адресу: "адрес"". За Корона С.А, Забировой В.Д, Забировой П.Д, Забировой Э.Д, Забировым Д.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по 1/5 доли за каждым.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Корона С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корона (Забирова) С.А. и Забиров Д.В. состояли в браке с 15 ноября 2003 года, от которого имеются ФИО22.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2009 года брак прекращен 2 июля 2019 года; фактически брачные отношения стороны 1тили с 1 апреля 2019 года.

В период брака в соответствии с договором купли-продажи от 6 августа 2012 года Забирова (Корона) С.А, Забиров Д.В, Забирова В.Д, Забирова Э.Д, Забирова П.Д. приобрели в общую долевую собственность (в размере по 1/5 доле на каждого) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

1 апреля 2015 года Забирова (Корона) С.А. и Забиров Д.В, действующий от своего имени и от имени своих ФИО23 детей, заключили с КУИ администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1384 кв.м, с местонахождением участка: "адрес", "адрес". Земельный участок предоставлялся в аренду на основании Областного закона Ленинградской области от 14 октября 2008 года N 105-оз "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области", статей 11, 22, 39.2, подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По условиям договора аренды земельный участок предоставляется под строительство индивидуального жилого дома с последующим бесплатным приобретением в собственность земельного участка после завершения строительства жилого дома и государственной регистрации права собственности на него.

Забирова (Корона) С.А. 7 апреля 2016 года обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 216 513 руб, согласно ее заявлению средства необходимы для улучшения жилищных условий - на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств капитала; денежные средства были перечислены на ее имя июня 2016 года.

Забиров Д.В. и Забирова (Корона) С.А, действующие от своего имени и как законные представители своих ФИО24, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке 7 апреля 2016 года приняли на себя обязательства по исполнению требований части 4 статьи 10 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и пункта 10 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", согласно которым жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств материнского капитала в течение 6 месяцев, после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, подлежит оформлению в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению.

Соглашением от 11 июня 2019 года N о расторжении договора аренды земельного участка, подписанным также истцом, с 11 июня 2019 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером -47:20:0902002:396 расторгнут; в соответствии с соглашением права и обязанности арендатора прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Постановлением администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" от 11 июня 2019 года N 1297 на основании заявления Забирова Д. В. и требований статей 11, 39.2, пункта 6 статьи 39.5, статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 7 областного закона Ленинградской области от 17 июля 2018 года N 75-оз "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области", постановления администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" от 15 марта 2019 года N 476 "Об утверждении Положения о порядке бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории МО "Кингисеппский муниципальный район" Забирову Д.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 47:20:0902002:396, площадью 1384 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, гор. Кингисепп, микрорайон Новый Луцк, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Государственная регистрация права собственности Забирова Д.В. на указанный земельный участок осуществлена 12 сентября 2019 года.

17 июля 2020 года (после расторжения брака) Забиров Д.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Лукиной С. В. за 1 000 000 руб.; 23 июля 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности по указанной сделке.

20 июля 2020 года Корона (Забирова) С.А. оформила нотариально удостоверенное согласие на продажу Забировым Д.В. на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что предметом распределения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости приобретенный (построенный, реконструированный) за счет средств материнского капитала может быть только жилое помещение (в частности жилой дом), а не земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение. Вместе с тем предметом настоящего спора является земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома за счет средств материнского капитала, выделенного истцу. При этом объект индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке не возведен. После заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17 июля 2020 года истцом сделка купли-продажи земельного участка одобрена, что следует из оформленного 20 июля 2020 года Корона С. А. нотариально удостоверенного согласия, в соответствии с которым Забиров Д.В. вправе на его условиях и по его усмотрению продать нажитое в браке имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, отсутствуют основания считать, что при совершении сделки были нарушены положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17 июля 2020 года, заключенного между Забировым Д.В. и Лукиной С.В, недействительным по указанным истцом основаниям и, соответственно, признании права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях за Забировым Д.В, Корона С. А, Забировой В.Д, Забировой П.Д, Забировой Э.Д. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по заявленным истцом основаниям в соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть прекращено принадлежащее Забирову Д.В. право общей долевой собственности (в размере 1/5 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признано за Корона С. А. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи