Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17400/2022[88-17766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2046/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теремова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 112901, 70 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Теремовой Е.П. взыскана неустойка за период с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 112901, 70 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3458 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2019 года по вине водителя Голиняева С.Л, управлявшего автомобилем Scania с полуприцепом Schmitz, были причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus под управлением Теремовой Е.П, также был причинен вред здоровью Теремовой Е.П.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 июля 2020 года Теремова Е.П. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в том числе, в части расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 2500 рублей.

6 октября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Теремовой Е.П. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

21 декабря 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года Голиняев С.Л. по факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 6 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, определенном на основании экспертного заключения ИП Карпова Э.В. от 25 ноября 2019 года Nк19/922.

19 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Теремовой Е.П. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 55250 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 29 июня 2021 года N У-21-75917/5010-012 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Теремовой Е.П. взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 376339, 55 рублей.

19 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 6 сентября 2021 года в удовлетворении требований Теремовой Е.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Теремовой Е.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей за период с 10 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года.

12 ноября 2021 года Теремова Е.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 112901, 70 рублей за период с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года исходя из расчета: 376339, 55 рублей х 1% х 30 дней, однако, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Теремова Е.П. обратилась Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о выплате неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 декабря 2021 года N У-21-169879/8020-003 прекращено обращение Теремовой Е.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Теремовой Е.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд принял во внимание вступивше в законную силу решением Вологодского городского суда от 9 ноября 2021 года, которым в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года, истцом заявлен период начисления неустойки с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года, в связи чем, определилразмер неустойки за 30 дней в размере 112901, 70 (376 339, 55 рублей х 0, 01 х 30 дней) рублей.

Суд принял во внимание заявление ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок до 9 марта 2021 года (включительно), однако страховая компания данную обязанность не исполнила, страховое возмещение в размере 376339 рублей получено истцом только 19 июля 2021 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины истца в просрочке, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному, в то время как 17 декабря 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования прекращено рассмотрение обращения Теремовой Е.П. о взыскании неустойки в размере 112901, 70 рублей за период с 19 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года, исковое заявление Теремова Е.П. направила в суд 14 января 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в то время как из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды истца, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному, что им сделано не было.

Не соглашаясь с мнением ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, разделившего периоды взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения прав Теремовой Е.П. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен и ее последующее обращение за взысканием неустойки с разбивкой на определенные периоды, а не за все время нарушения страховщиком своего обязательства, является правом истца.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 6 сентября 2021 года, поскольку данное решение вынесено по требованию Теремовой Е.П. о взыскании неустойки в сумме 150535, 60 рублей за период с 27 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года.

Признаны не свидетельствующими о незаконности решения суда и доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов в суде, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Теремова Е.П. пояснила, что подписывала исковое заявление, доверила представление своих интересов в суде Быстрову С.Н, представленная ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции копия письма АО "Мэри Кэй" в обоснование возражений не заверена надлежащим образом, оригинал письма отсутствует, в связи с чем, данное доказательство не принято во внмиание.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" всем возражениям относительно заявленных Теремовой Е.П. требований и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи