Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-17402/2022[88-17765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8299/2021 по иску Букевича А.В. к Михаль Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михаль Е.О. к Букевичу А.В. о включении неисполненного денежного обязательства в договор займа по кассационной жалобе Михаль Е.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Михаль Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букевич А.В. обратился в суд с иском к Михаль Е.О. о взыскании задолженности по договору займа от 4 июля 2018 года в размере 1397500 рублей, процентов за пользование займом за период с 4 августа 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 696700 рублей, процентов за пользование займом за период с 4 сентября 2019 года по день исполнения решения суда из расчета 4% от суммы займа в месяц, то есть 55900 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 177, 61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей.

Михаль Е.О. обратилась со встречным иском о включении неисполненного денежного обязательства по договору займа от 26 декабря 2017 года в состав денежного займа по договору займа от 4 июля 2018 года, полагая, что расписка 04 июля 2018 года составлена с учетом ранее не исполненных ею обязательств по договору от 26 декабря 2017 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года иск Букевича А.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований Михаль Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Букевича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михаль Е.О. в пользу Букевича А.В. сумму основного долга по договору займа от 4 июля 2018 года в размере 1397500 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 августа 2018 года по 5 октября 2021 года в размере 502836, 17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 161, 17 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10889, 14 рублей.

Взыскать с Михаль Е.О. в пользу Букевича А.В. проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму основного долга в 1397500 рублей, начиная с 6 октября 2021 года по день исполнения обязательства по возврату займа с учетом фактического погашения.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 4 июля 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1799152, 34 рублей.

В удовлетворении исковых требований Букевича А.В. к Михаль Е.О. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михаль Е.О. к Букевичу А.В. о включении неисполненного денежного обязательства в состав договора займа от 4 июля 2018 года отказать.

Взыскать с Михаль Е.О. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13004 рублей".

В кассационной жалобе Михаль Е.О. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года изменено, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке подлежит проверке апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 4 июля 2018 года между Букевичем А.В. и Михаль Е.О. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.- Савенковой Н.Ю, согласно которому займодавец-залогодержатель передает в собственность заёмщику-залогодателю денежные средства в сумме 1430000 рублей, а последний обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до 3 июля 2019 года (пункт 1.1).

Займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается абзацем 2 пункта 1.1 договора займа, из которой следует, что сумма займа передана заемщику в момент подписания договора, а также распиской Михаль Е.О. от 4 июля 2018 года.

По условиям договора Михаль Е.О. обязалась возвратить сумму займа в срок до 3 июля 2019 года и уплатить проценты в размере 1% от суммы займа в месяц (ежемесячный платеж 46800 рублей), не позднее 3 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом Михаль Е.О. обязалась выплачивать проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке в 4% ежемесячно (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5).

В случае просрочки платежей по договору более чем на 30 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и досрочного исполнения обязательств (пункт 1.1.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа полностью, в том числе по оплате процентов и пеней, иных расходов в соответствии с пунктом 1 статей 3, 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) ответчиком истцу в залог передана квартир, расположенная по адресу: "адрес".

Стороны оценили предмет залога в 1799152 рубля (пункт 1.4 договора).

Как указал истец, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, оплата процентов в предусмотренные договором сроки не производилась, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика состоит из суммы основного долга в размере 1397500 рублей, процентов за пользование займом за период с 4 августа 2018 года по 3 сентября 2019 года в размере 696700 рублей из расчета 4% в месяц.

26 декабря 2017 года между Букевичем А.В. и Михаль Е.О. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей под 54% годовых сроком до 26 декабря 2018 года с залогом 18/118 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

11 июля 2018 года Букевич А.В. выдал Михаль Е.О. доверенность для снятия ограничений, 26 июля 2018 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН погашена запись об обременении права ипотеки залогодержателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Букевичем А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 348, 349, 350, 350.1, 408, 431, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив условия договора, текст расписки, согласно которой Михаль Е.О. подтверждает факт получения от Букевича А.В. денежной суммы в 1430000 рублей по договору займа с одновременным залогом квартиры, исходил из того, что их буквальное толкование позволяет утверждать о фактической передаче истцом денежных средств, в то время как ответчик не представила достоверных, относимых доказательств подписания расписки под влиянием не зависящих от нее причин.

Суд первой инстанции принимая во внимание доводы Михаль Е.О. о завышенном размере процентов, полагая применить к спорным правоотношениям для расчета размера процентов за пользование займом средневзвешенную ставку по кредитам для физических лиц в 2018 году - 17, 72% годовых, определилк взысканию сумму основного долга по договору займа в размере 1397500 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 августа 2018 года по 5 октября 2021 года в размере 785653, 82 рубля, начиная с 6 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 17, 72% годовых на сумму долга в 1397500 рублей, исходил из того, что денежное обязательство не исполнено заемщиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование суммой займа на будущее время, несмотря на согласованные сторонами сроки окончания действия договора 3 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика относительно определения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию на будущий период исходя из средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц в 2018 году - 17, 72% годовых.

Руководствуясь положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованный сторонами размер процентной ставки по договору составляет 12 % годовых, из которой подлежит исчислению размер процентов за пользование заемными денежными средствами, размер же увеличения процентной ставки в связи с допущенными заемщиком нарушениями (3% в месяц или 36 % годовых) представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства и может являться основанием для взыскания процентов - при верном истолковании условий договора оснований для снижения размера договорных процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласованный сторонами размер за пользование заемными средствами (12% годовых) не может быть признан неразумным, являющимся обременительным и положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 4 августа 2018 года по 5 октября 2021 года в размере 502836, 17 рублей (152274, 25 + 350561, 92), а также с 6 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых на сумму долга в 1397500 рублей с учетом фактического погашения.

Признавая доводы Михаль Е.О. о том, что проценты по договору должны быть уплачены только до дня возврата займа, предусмотренного договором займа, то есть до 3 июля 2019 года, основанными на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 1430000 рублей в долг, так как обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца подтверждаются распиской, написание которой ответчиком не оспаривалось. Доказательства безденежности займа Михаль Е.О. суду не предоставлено.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Михаль Е.О. о включении неисполненного денежного обязательства по договору займа от 26 декабря 2017 года в состав денежного займа по договору от 4 июля 2018 года, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и относимые доказательства в обоснование требований стороной не предоставлено. Само по себе наличие двух договоров займа, не содержащих сведений о зачете требований, не исключают наличие обязательств, принятых ответчиком по двум договорам займа.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михаль Е.О. об отсутствии оснований для удовлетворения иска Буткевича А.В. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михаль Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи