Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17426/2022[88-17797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полинко Петра Викторовича, Полинко Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-10909/2021 по исковому заявлению Полинко Галины Александровны, Полинко Петра Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании права на ежемесячную денежную выплату,, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истцов Богдановой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полинко П.В... Полинко Г.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области), в котором просили признать с 1 января 2005 г. право на ежемесячные денежные выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Федеральный закон "О ветеранах") в размере, установленном родителям и женам погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны; возложить на ответчика обязанность назначить и пересчитать с 1 января 2005 г. указанные ежемесячные денежные выплаты.

В обоснование исковых требований указали, что являются родителями погибшего в январе 1995 г. в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике военнослужащего ФИО5 Им были выданы удостоверения о праве на льготы, установленные для родителей погибших военнослужащих. Данными льготами они пользовались до 1 января 2005 г. С указанной даты им стали выплачивать ЕДВ, но без учета, ранее приобретенного ими правового статуса. 16 июня 2021 г. и 19 августа 2021 г. пенсионным органом отказано в назначении ЕДВ в размере, установленном для родителей и жен погибших военнослужащих, приравненных к участникам ВОВ. Полагали, что поскольку точная дата смерти их сына не установлена, его смерть наступила в ходе вооруженного конфликта в январе 1995 г, следовательно, они имеют право в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на ЕДВ в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере, установленном родителям погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано право Полинко И.В, Полинко Г.А. с 1 января 2005 г. на ежемесячные денежные выплаты в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере, установленном родителям и женам погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность назначить и пересчитать с 1 января 2005 г. Полинко II.В, Полинко Г.А. ежемесячные денежные выплаты в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере, установленном родителям и женам погибших военнослужащих, приравненных к участникам Великой Отечественной войны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Полинко П.В, Полинко Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полинко П.В, Полинко Г.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель Полинко П.В, Полинко Г.А. - Богданова А.В, доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись родителями Полинко С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ГО N.

Из архивной справки N от 22 мая 2013 г. ФГКУ Центральный архив следует, что ФИО5 проходил службу в войсковой части N, погиб в январе 1995 г. при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со справкой о смерти N от 15 сентября 2021 г. ФИО5 умер в январе 1995 г, место смерти - Чечня.

15 июня 1995 г. Полинко П.В. и Полинко Г.А. выданы удостоверения, подтверждающие их право на льготы и преимущества, установленные законодательством для родителей и жен погибших военнослужащих.

По информации, представленной пенсионным органом, истцы состоят на учете в качестве получателей ЕДВ в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" по категории "член семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий".

Ответами от 16 июня 2021 г. и 19 августа 2021 г. истцам отказано в установлении ЕДВ в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, поскольку указанный размер применим в отношении граждан, у которых имеется удостоверение о праве на льготы, выданное после 16 января 1995 г. и документ о гибели (смерти) военнослужащего до 16 января 1995 г, а супругами Полинко документально не подтвержден факт гибели их сына до указанной даты.

Военным комиссариатом Вологодской области представлены документы, послужившие основанием для выдачи удостоверений родителям погибшего ФИО5 в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О ветеранах", среди которых имеется справка N от 12 апреля 1995 г, согласно которой военнослужащий воинской части 81285 ФИО5 принимал участие в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Чеченской республики с 9 января 1995 г. по 17 января 1995 г. Во время штурма здания в городе Грозном 17 января 1995 г. ФИО5 погиб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что поскольку истцы до 1 января 2005 г. имели правовой статус, дающий им право на получение льгот в объеме, равном для участников Великой Отечественной войны, то соответственно, установленная с 1 января 2005 г, ежемесячная денежная выплата в рамках Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.) должна быть установлена им в размере, как для участников Великой Отечественной войны, исходил из того, что исковые требования о признании за истцами права на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 1 января 2005 г, подлежат удовлетворению.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на следующее.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, установлены Федеральным законом "О ветеранах".

Согласно статье 1 Федерального закона "О ветеранах", с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны груда.

К ветеранам боевых действий относятся лица, из числа указанных в статье 3 Федерального закона "О ветеранах".

Закон СССР от 1 сентября 1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" распространял льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, на родителей и жен военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте (статья 7).

С принятием Федерального закона "О ветеранах" права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации. - отмене без равноценной замены не подлежали, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы п иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов данным Федеральным законом, недействительны (пункты 3, 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей до I января 2005 г.).

Федеральным законом от 22 августа 2004 г.N 122-ФЗ (абзац второй пункта 6 статьи 44) признаны утратившими силу пункты 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ветеранах".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по себе признание данной нормы утратившей силу не означает отказ государства от ранее принятой на себя обязанности обеспечивать для отдельных категорий граждан определенный прежним правовым регулированием уровень социальной защиты, и не может рассматриваться как допускающее снижение объема мер социальной защиты жен военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, которыми они пользовались до 1 января 2005 г. с учетом приобретенного ими в соответствии с союзным законодательством правового статуса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 502-О, от 4 апреля 2007 г. N 331-О-П).

По смыслу статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), с принятием которого система мер социальной защиты ветеранов преобразована в систему социальной поддержки - ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 502-О).

Предусмотренный взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении) должен обеспечивать лицам, признанным законодателем обладателями особого правового статуса, реальные возможности располагать социальными благами, включая денежные компенсации, в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшийся им социальной защиты в натуральной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. N 89-О).

Введенные пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" размеры ежемесячной денежной выплаты различаются в зависимости от категории ветеранов и членов их семей. Такая дифференциация основана на объективных обстоятельствах, связанных, в том числе, - с моментом приобретения соответствующего правового статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1125-О-О).

Взаимосвязанные положения статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) и пункта 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ - не допускают в рамках длящихся правоотношений установление женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 г. в соответствии с Законом СССР от 1 августа 1989 г. N 313-1 возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Закона о ветеранах участникам Великой Отечественной войны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 г. N331-О-П).

При этом установление ежемесячной денежной выплаты членам семей погибших при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих - с учетом ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 г, и в размере, отличном от суммы такой выплаты участникам войны, - не может расцениваться нарушением конституционных прав граждан.

Таким образом, к кругу лиц, у которых до 1 января 2005 г. в соответствии с Законом СССР от 1 августа 1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой отечественной войны из числа военнослужащих, относятся родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, гибель или смерть которых наступила до 16 января 1995 г, то есть до момента вступления в законную силу Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Доказательств тому, что ФИО5 погиб в другое время, до даты 16 января 1995 г, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, приняв во внимание, что гибель военнослужащего ФИО5 наступила 16 января 1995 г, пришел к выводу, что оснований для установления истцам ЕДВ в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, имеют право родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, его отмене и вынесении нового решения об отказе Полинко П.В, Полинко Г.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Полинко П.В... Полинко Г.А. и об отказе заявленных требований истцов.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полинко Петра Викторовича, Полинко Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи