Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17455/2022[88-20212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании, установлении судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установив плату за сервитут в размере 659 рублей в месяц или 330 рублей в месяц с участка, обязать ФИО2 демонтировать часть ограждения (ворота) вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N или предоставить ФИО3 ключи от ворот, а также не препятствовать строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии выезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N, в границах действия сервитута. В случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10000 рублей ежедневно, по день фактического исполнения решения. Также просила обязать ФИО1 демонтировать металлоконструкцию с баннером вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, не препятствовать строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии выезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N, в границах действия сервитута. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно, по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 850 м2 и с кадастровым номером N площадью 700 м2. Фактически земельные участки истца расположены в дачном поселке, территория которого имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускного пункта. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3572 м2, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1281 м2. Доступ к объектам недвижимости истца в течение длительного времени осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого являлась ФИО1, а в настоящее время по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N через выездные ворота, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании АО Племенной завод "Петровский" на праве аренды. Иная возможность реализовать право пользования принадлежащими ей земельными участками у истца отсутствует. Начиная с 2019 года ответчик ФИО1 стала чинить истцу препятствия в осуществлении доступа на ее земельные участки путем установки ворот на границе земельного участка с кадастровым номером N и отказа истцу в предоставлении доступа к управлению ими.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО3 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и расположенным на них объектам недвижимости. Площадь сервитута составляет 135 м2. Протяженность проезда составляет 38, 39 метров. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 47:03:0710001:1210, принадлежащим на праве собственности ФИО1, без ограничения срока его действия в целях обеспечения ФИО3 правом круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и расположенным на них объектам недвижимости. Площадь сервитута составляет 271 м2. Протяженность проезда составляет 73.76 метров. Для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером N суд обязал ФИО2 предоставить ФИО3 ключи от ворот. Для организации проезда (сервитута) по территории земельного участка с кадастровым номером N суд обязал ФИО1 демонтировать металлоконструкцию с баннером вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N. Установил размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, в размере 217 рублей в месяц, за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, в размере 442 рубля в месяц. Взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной судебной неустойки. Установлен размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 17 марта 2017 года и от 14 февраля 2018 года принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 м2 и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 м2, расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садовые и дачные дома. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь был образован путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N. При выделе было предусмотрено обеспечение доступа к участку с кадастровым номером N посредством земель общего пользования.

28 марта 2016 года собственники земельного участка с кадастровым номером N заключили соглашение о разделе его на 29 земельных участков. В результате были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. Для данных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N, на что указано в его кадастровом паспорте.

Фактически земельный участок с кадастровым номером N представлял из себя проезд к остальным сформированным участкам от земель общего пользования.

В результате сделок ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО2 - на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 утвердили декларацию о том, что стороны договорились произвести перераспределение двух вышеуказанных участков на 2 земельных участка с образованием земельных участков: ЗУ1 площадью 990 м2 и ЗУ2 площадью 4203 м2, а также задекларировали смену вида разрешенного использования: земельного участка ЗУ1 с "садовые и дачные дома" на "ведение дачного хозяйства", земельного участка ЗУ2 с "садовые и дачные дома" на "земельные участки (территории) общего пользования".

Также собственниками указанных земельных участков заключено соглашение об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам, согласно которому доступ к земельному участку ЗУ1 будет обеспечиваться через земельный участок ЗУ2, который обеспечен непосредственным доступом к землям общего пользования.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку ЗУ1 площадью 990 м2 кадастрового номера N (собственник ФИО2), земельному участку ЗУ2 площадью 4203 м2 кадастрового номера N (собственник ФИО1).

Таким образом, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, который обеспечивался посредством земельного участка с кадастровым номером N, стал обеспечиваться посредством земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, обеспечен непосредственным доступом к землям общего пользования. При этом сами ответчики продекларировали свое намерение изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "земельные участки (территории) общего пользования".

В 2019 году ФИО1 установилаворота на границе земельного участка с кадастровым номером N и отказала ФИО3 в предоставлении доступа к управлению воротами, в связи с чем в настоящий момент у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своим земельным участкам от земель общего пользования.

10 марта 2020 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием устранить указанное препятствие, которая оставлена без ответа.

16 марта 2020 года истец направила в адрес ФИО1 письмо с предложением заключить соглашение о сервитуте. Данное письмо также оставлено без ответа.

В июне 2020 года ФИО3 получила от ФИО1 письмо с требованием прекратить использование ее земельного участка с кадастровым номером N и заключить соглашение о сервитуте на условиях оплаты в размере 8000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 и ФИО2 15 февраля 2021 года заключили соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО1), N и N (собственник ФИО2). В результате образованы 3 земельных участка: ЗУ1 площадью 1281 м2, ЗУ2 площадью 1050 м2 (собственник ФИО2), ЗУ3 площадью 3572 м2 (собственник ФИО1). Доступ к земельным участкам ЗУ1 и ЗУ2 осуществляется через ЗУ3, доступ к ЗУ3 осуществляется посредством земельных участков общего пользования. Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, соответственно, N, N и N.

В результате перераспределения существовавший фактический проезд к участкам истца вошел в территорию земельных участков ФИО2 и ФИО1

Для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 4 июня 2021 года, подготовленному ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", въезд на земельный участок с кадастровым номером N отсутствует, въезд преграждает металлическая конструкция с баннером.

При проведении натурного обследования исследуемой территории экспертом установлено, что вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N расположены воздушная линия электропередач на бетонных опорах, разрушенный фундамент из бетонных блоков и металлоконструкция. Вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N, проезд отсутствует. Вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером N обустроена дорога с покрытием из сыпучих материалов. Данная дорога расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером N обустроена дорога с покрытием из сыпучих материалов. Данная дорога расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обеспечить проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером N и возведенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками невозможно.

При проведении натурного обследования территории земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлено, что указанный участок со всех сторон ограничен смежными земельными участками, находящимися в частой собственности физических лиц, и не имеет доступ к землям общего пользования. Вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N, проезд отсутствует. Вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером N расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N, проезд отсутствует. Вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N. На территории земельного участка с кадастровым номером N обустроена дорога с покрытием из сыпучих материалов, с которой выполнено устройство въездов на территорию земельного участка с кадастровым номером N других земельных участков, расположенных в данном массиве. Вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером N расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N.

Доступ на земельные участки с кадастровым номером N и N с земель общего пользования отсутствует и невозможен без установления сервитута.

Существующая дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые образованы путем проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N. При этом по сведениям ЕГРН для земельных участков истца с кадастровыми номерами N обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N был обеспечен доступ по территории, которая на дату проведения экспертизы входит в состав земельных участков с кадастровыми номерами N.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута для обеспечения доступа в виде прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и расположенным на них объектам недвижимости.

По варианту N 1 сервитуты устанавливаются по территории земельных участков с кадастровыми номерами N через ворота, расположенные вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N. Линейные размеры границ сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером N составляют площадь сервитута 135 м2, протяженность проезда составляет 38, 39 метров. Линейные размеры границ сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером N составляют площадь сервитута- 271 м2, протяженность проезда составляет 73.76 метров. Для организации проезда (сервитута) по территории земельных участков с кадастровыми номерами N по указанному варианту необходимо выполнить следующие работы: демонтировать часть ограждения (ворота) вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N или предоставить истцу ключи от ворот, демонтировать металлоконструкцию с баннером вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, организовать въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N. В канаву уложить водопропускную трубу и выполнить отсыпку въезда. Общая площадь сервитутов составляет 406 м2. Общая протяженность проезда составляет 112, 15 метров.

По варианту N 2 сервитуты устанавливаются по территории земельных участков с кадастровыми номерами N через ворота, расположенные вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом ширины южной части земельного участка с кадастровым номером N. Линейные размеры границ сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером N составляют площадь сервитута 348 м2, протяженность проезда составляет 38, 39 метров. Линейные размеры границ сервитута по территории земельного участка с кадастровым номером N составляют площадь сервитута 520 м2, протяженность проезда составляет 74, 89 метров. Для организации проезда (сервитута) по территории земельных участков с кадастровыми номерами N необходимо выполнить следующие работы: демонтировать часть ограждения (ворота) вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером N или предоставить истцу ключи от ворот, демонтировать металлоконструкцию с баннером вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, организовать въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N. В канаву уложить водопропускную трубу и выполнить отсыпку въезда. Общая площадь сервитутов составляет 868 м2. Общая протяженность проезда составляет 113, 28 метров.

По мнению эксперта, вариант N 1 установления сервитута для обеспечения доступа в виде прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N является наиболее приемлемым и наименее обременителен, площадь устанавливаемых сервитутов минимальна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 206, 274, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что отсутствуют иные варианты проезда к земельным участкам истца, помимо предложенных экспертом. При этом суд посчитал целесообразным установление сервитута по первому варианту, предложенном экспертом, как наименее обременительному. Суд пришел к выводу, что предлагаемые ответчиками варианты не совпадают с местоположением предусмотренного при формировании земельных участков истца проезда к ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере судебной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно счел заявленный истцом размер неустойки 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда несоразмерным и не отвечающим принципам справедливости. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с установленной судом суммой неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, поскольку неустойка в установленном судом размере не сделает неисполнение судебного акта необременительным, а истец будет лишена возможности использовать сервитут, поэтому судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и установить судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной возможности проезда к земельному участку истца являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, со ссылками на фактические обстоятельства дела и результаты оценки доказательств. При этом, в случае если необходимость в сервитуте отпадет ввиду возможности организации иного проезда, ответчики вправе обратиться в суд за его отменой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи