Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17504/2022[88-17622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Гутеневой Е.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Игоря Юрьевича к Александровой Елене Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора дарения денежных средств и встречному иску Александровой Елены Александровны к Комарову Игорю Юрьевичу, Комаровой Татьяне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Комарова Игоря Юрьевича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Комаров И.Ю. обратился в суд с иском к Александровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировал тем, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 15 июля 2017 года в собственность Александровой Е.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Советский пр, д. 1, стр. 1, кв. 138. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 374 533, 30 руб, оплачена за счет личных денежных средств Александровой Е.А. в сумме 1 750 000 руб. и совместно нажитых средств супругов. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения денежных средств от 30 мая 2017 года, заключенный между Белоусовой М.Г. м Александровой Е.А, разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество следующим образом: 1/7 доли - Комарову И.Ю, 6/7 долей - Александровой Е.А.; взыскать с Александровой Е.А. в его пользу денежную компенсацию за 1/7 доли в размере 624 000 руб.; почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9440 руб.

Александрова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комарову И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив заявленные требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность Комарова И.Ю. лодочный мотор, стоимостью 74 000 рублей, лодочный мотор, стоимостью 16 000 рублей, прицеп к легковому автомобилю, стоимостью 25 000 рублей, моторную лодку "Прогресс-4", стоимостью 100 000 рублей; взыскать с Комарова И.Ю. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли вышеуказанного имущества в размере 107 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комарову И.Ю. к Александровой Е.А. о признании недействительным договора дарения денежных средств от 30 мая 2017 года, заключенного между Белоусовой М.Г. и Александровой Е.А, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за 1/7 долю в праве собственности на квартиру, взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Встречные исковые требования Александровой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

В собственность Комарова И.Ю. передано следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю марки 821307; подвесной лодочный мотор SEA-PRO T3S.

С Комарова И.Ю. в пользу Александровой Е.А. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости совместно нажитого имущества: моторной лодки "Прогресс-4", подвесного лодочного мотора "TOHATSU М30А4", подвесного лодочного мотора SEA-PRO T3S, прицепа к легковому автомобилю марки 821307 в сумме 107 500 рублей.

С Комарова И.Ю. в пользу Александровой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3500 рублей, всего 6850 рублей.

В кассационной жалобе Комаров И.Ю. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаров И.Ю. и Александрова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 04 сентября 2015 года, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 15 февраля 2018 года брак расторгнут.

16 ноября 2018 года между Комаровым И.Ю. и Александровой Е.А. вновь заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 03 августа 2020 года.

15 июня 2017 года между Александровой Е.А. и ООО "СПб Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Цена договора определена в размере 2 298 185 рублей 91 копейка.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 16 августа 2019 года; окончательная стоимость составила 2 374 533 рубля 30 копеек, сумма доплаты в размере 76 347 рублей 39 копеек внесена Белоусовой М.Е. за Александрову Е.А. 10 июля 2019 года.

Право собственности на квартиру площадью 35, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Александровой Е.А. в установленном законом порядке 24 октября 2019 года.

Заключению договора участия в долевом строительстве вышеуказанного имущества предшествовала продажа 23 мая 2017 года квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2 (2/3 доли), матери Александровой Е.А. - Белоусовой М.Г. (1/3 доли), по цене 2 550 000 рублей.

Факт вложения в приобретение квартиры по адресу: "адрес" личных денежных средств Александровой Е.А. в сумме 1 700 000 рублей, Комаровым И.Ю. не оспаривался.

Кроме того, 30 мая 2017 года между Александровой Е.А. и Белоусовой М.Г. заключен договор дарения, по условиям которого Александрова Е.А. получила в дар от своей матери Белоусовой М.Г. денежные средства в размере 650 000 рублей. Указанные денежные средства получены дарителем по договору купли-продажи квартиры от 25 мая 2017 года и переданы одаряемому с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербург ЖК "Живи в Рыбацком". Передача денежных средств дарителем и принятие их одаряемой произведено при подписании договора дарения (пункт 6 Договора).

Так же в период брака сторон в собственность Комарова И.Ю. приобретены по договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года подвесной лодочный мотор SEA-PRO T3S, номер двигателя 20120200159, стоимостью 62 000 рублей; по договору купли-продажи от 27 апреля 2019 года - прицеп к легковому автомобилю марки 821307, VIN N, год изготовления 2007, стоимостью 25 000 рублей; по договору купли-продажи от 30 апреля 2019 года - моторная лодка "Прогресс-4", заводской N 74-6931, с подвесным лодочным мотором (ПЛМ) "ТОХАТСУ", заводской NХН, стоимостью 173 000 рублей (т. 2 л.д. 48-50). Общая стоимость имущества составила 260 000 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела моторная лодка "Прогресс-4" с ПЛМ "ТОХАТСУ" отчуждена Комаровым И.Ю. по договору дарения от 02 июля 2021 года своей матери Комаровой Т.Н. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Комаровой Т.Н. в установленном порядке 28 августа 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Комарову И.Ю. в удовлетворяя исковых требований части раздела квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из периода времени, прошедшего между сделками по отчуждению принадлежащей Александровой Е.А. и Белоусовой М.Г. квартиры (23 мая 2017 года), заключении договора дарения денежных средств (30 мая 2017 года) и заключении договора на участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости (15 июня 2017 года), последовательных действий Александровой Е.А. и Белоусовой М.Г, отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных источниках финансирования приобретения жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Александровой Е.А, суд первой инстанции, отклонив доводы Комарова И.Ю. о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств, вырученных им от продажи принадлежащего ему автомобиля, полученного в дар от матери, ввиду недоказанности данных обстоятельств, пришел к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом фактического пользования данным имуществом путем передачи прицепа к легковому автомобилю, подвесного лодочного мотора SEA-PRO T3S в собственность Комарова И.Ю. с взысканием с него денежной компенсации ? стоимости доли передаваемого имущества, а также отчужденных им в период рассмотрения дела моторной лодки и подвесного лодочного мотора, определённой в соответствии с актами оценки ИП Еришихина В.Н. в сумме 107 500 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Комарова И.Ю. повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Несогласие Комарова И.Ю. с оценкой установленных судами обстоятельств не дает оснований для отмены судебных актов, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи