Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17517/2022[88-17593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. по делу N 2-2115/2022 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также-УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности начальника участка колонии- поселения ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. признаны незаконными заключение о результатах служебной проверки, проведенной комиссией УФСИН по Республике Коми в отношении ФИО2, заключение о нарушении условий контракта ФИО2, утвержденные начальником УФСИН России по Республике Коми 19 ноября 2021 г.

Признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Республике Коми N 693-лс от 19 ноября 2021 г. о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Шейдаева М.Ш.

ФИО2 восстановлен на службе в должности начальника участка колонии-поседения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 20 ноября 2021 г.

С УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 238 701, 23 руб, компенсация морального вреда-25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражения на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2008 г. ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 29 июля 2016 г.- в должности начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, Контракта о службе в уголовноисполнительной системе, заключенного между сторонами от 1 июня 2020 г, ФИО2 обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС.

21 октября 2021 г. в УФСИН России по Республике Коми поступила информация из Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании приказа УФСИН по Республике Коми от 21 октября 2021 г. N 523 в отношении ФИО2 назначена служебная проверка по фактам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Приказом УФСИН по Республике Коми от 22 октября 2021 г. N 633-лс ФИО2 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ФИО2 в период времени с ноября 2020 по 28 июня 2021 г, являясь должностным лицом, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, поставил условие ФИО8, являющемуся мужем осужденной ФИО9, отбывающей наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми о необходимости приобретения для нужд колонии инструментов и строительных материалов, после выполнения которого обещал подготовить положительные характеристики на ФИО9, необходимые для условно-досрочного освобождения. В вышеуказанный период времени ФИО8 приобретены за личные денежные средства различные товарно-материальные ценности общей стоимостью более 100 000 руб. и переданы на участок колонии-поселения ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми. В заключении сделан вывод, что ФИО2 подлежит увольнению со службы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе" за нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, требований пунктов 4.1. 4.3, 4.4 контракта о службе в УИС, заключенного между сторонами (за несоблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в УИС), пунктов 4, 7 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (совершение проступка, порочащего честь, достоинство и нравственный облик сотрудника УИС).

Заключение служебной проверки утверждено начальником УФСИН 19 ноября 2021 г.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Коми N 693-лс от 19 ноября 2021 г. истец уволен со службы в УИС по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе" (далее также-Федеральный закон от 19.07.2018 N197-ФЗ) (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), в качестве основания указано заключение о результатах служебной проверки и заключение о нарушении условий контракта от 19 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении условий контракта не доказана, а именно, что собранные ответчиком материалы дисциплинарного производства, в том числе материалы служебной проверки, не содержат указаний на конкретные действия ФИО2, которые могли бы быть признаны виновными, свидетельствующими о нарушении прохождения службы, несоблюдении ограничений и запретов.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушения при проведении служебной проверки, указал на пропуск ответчиком 6- месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из положений Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, условий контракта, заключенного между сторонами спора, распространения на истца ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012, подтверждения материалами дела факта совершения истцом проступка, за совершение которого ответчиком принято решение об увольнении истца со службы, а именно несоблюдения ФИО2 ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в УИС, выраженных в принятии от ФИО8 товарно-материальных ценностей, не сообщения вышестоящему руководителю о возникших между ним с ФИО8 взаимоотношениях, вопреки требованиям пунктов 12, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, пунктам 4.3, 4.4. заключенного Контракта о службе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что совершенные ФИО2 действия создали ситуацию, которая посягает на авторитет и репутацию учреждения УИС в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, расценил совершенный ФИО2 проступок в качестве грубого нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ), счел, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы является обоснованным и соразмерным независимо от наличия имеющихся поощрений за службу.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, в частности, вывода о неподписании заключения членами комиссии ФИО10, ФИО11, как сделанного без учета Порядка проведения служебных проверок в учреждениях органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 г. N341, как и вывода о пропуске ответчиком 6-месячного срока для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, при этом установив, что передача имущества ФИО8 ФИО2 могла иметь место не позднее 6 апреля 2021 г, тогда как взыскание в виде увольнения наложено 19 ноября 2021 г, при этом имели место периоды нахождения истца в командировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении положений Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26.12.2002, согласно которой служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовноисполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств, в числе которых, материалы служебной проверки, анализ объяснений данных ФИО2, ФИО12, и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик, при проведении проверки, не ограничился данными материалов уголовного дела, что усматривается из содержания заключения по результатам служебной проверки, а само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов истца о допущенный нарушениях порядка проведения служебной проверки, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО2 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи