Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17545/2022[88-17868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Гутеневой Е.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройда Виталия Леонидовича к Курбановой Умугат Абдулхаликовне о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору найма, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курбановой Умугат Абдулхаликовны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Курбановой У.А. и ее представителя Керимова И.М, действующего на основании доверенности от 02.08.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения Пройда В.Л, судебная коллегия

установила:

Пройда В.Л. обратился в суд с иском к Курбановой У.А, Даурбекову Д, Курбановой М, Даурбекову А.-С. П, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать задолженность по договору найма, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Впоследствии истец отказался от требований к Курбановой У.А, Даурбекову Д, Курбановой М, Даурбекову А.-С. П. о выселении из жилого помещения, определением суда от 26.11.2021 принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено.

Изменив требования, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, взыскать к Курбановой У.А. задолженность по оплате за наем по договору от 20.10.2019 за период с 24.07.2020 по 03.08.2021 в размере 204 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору найма за период с 24.07.2020 по 03.08.2021 в размере 204 000 руб, задолженность по оплате за наем в размере 17 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.07.2021 по день фактической передачи истцу квартиры, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года постановлено:

"Расторгнуть договор найма квартиры от 20.10.2019 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая роща, Приозерское ш, д. 14, корп. 1, кв. 63, заключенный между Пройда В.Л. и Курбановой У.А.;

Взыскать с Курбановой У.А. в пользу Пройда В.Л. задолженность по договору найма 204 000 руб, пени 204 000 руб, задолженность по договору за период с 24.07.2021 по 24.09.2021 34 000 руб, расходы пот оплате госпошлины 7 280 руб.

В кассационной жалобе Курбанова У.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

20.10.2019 между истцом Курбановой У.А. заключен договор найма указанного жилого помещения, договор заключен бессрочно.

По условиям договора месячная оплата за пользование помещением составляет 17 000 руб, оплата производится ежемесячно не позднее 23 числа текущего месяца. За несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 5 дней наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 24.07.2020 оплата за пользование квартирой по договору от ответчика не поступала, между тем ответчик продолжала пользоваться жилым помещением, вместе со своей семьей освободила помещение в период рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилого помещения за период с 24.07.2020 по 23.07.2021 составляет 204 000 руб, пени за просрочку внесения платы за период с 24.07.2020 по 03.08.2021 составляют 204 000 руб. Также истец просил взыскать задолженность за период с 24.07.2021 по день освобождения жилого помещения и передачи ему квартиры.

03.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора найма и выселении с указанием на наличие задолженности по оплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по плате за наем жилого помещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.07.2020 по 23.07.2021 в размере 204 000 руб, а также за период с 11.07.2021 по 24.09.2021 в размере 34 000 руб. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что длительное невнесение платы за наем жилого помещения является существенным нарушением условий договора, а потому удовлетворил требования истца о расторжении договора найма.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции также признал подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании пени, произведя самостоятельный расчет за период с 24.07.2020 по 03.08.2021 в размере 204 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества в спорный период времени, соответственно, взыскание арендной платы, в данном случае, с учетом норм статьи 622 ГК РФ представляется обоснованным.

Нарушений предусмотренных статьями 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки представленных доказательств судами допущено не было.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Курбановой У.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи