Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17577/2022[88-17852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.А, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ольги Алексеевны к Ковалю Ярославу Осиповичу о признании наследника не принявшим наследство и по встречному иску Коваля Ярослава Осиповича к Тарасовой Ольге Алексеевне о восстановлении срока принятия наследства, установлении акта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования

по кассационной жалобе Тарасовой Ольги Алексеевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, возражения представителя Коваля Я.О. Ивановой Т.Е, действующей на основании доверенности от 19.04.2021, судебная коллегия

установила:

Тарасова О.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 6 июля 2020 г. умер ФИО8, после смерти которого осталось наследство в виде денежных средств на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк). Наследниками умершего являются: тетя ФИО8 - Коваль З.Ф, его падчерицы - сама Тарасова О.А. и Гиниятуллина Н.А... Тарасова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, Коваль З.Ф. с таким заявлением не обращалась, Гиниятуллина Н.А. на наследство не претендует. Коваль З.Ф. была зарегистрирована по одному адресу с ФИО8 на момент его смерти, в связи с чем считается фактически вступившей в наследство. В то же время Коваль З.Ф. на момент смерти ФИО8 с ним не проживала, на наследство не претендует, с заявлением об отказе от наследства обратиться не имеет возможности в связи с нахождением в доме ветеранов в режиме изоляции из-за пандемии. В связи с чем Тарасова О.А. просила признать Коваль З.Ф. не принявшей наследство после смерти Романчука О.А, умершего 6 июля 2020 г.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2021 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль И.Я.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 7 апреля 2021 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль Я.О, Романчук Г.Ф, Сальникова А.Я.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Коваль З.Ф. до истечения срока принятия наследства и определения правопреемников умершей.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 22 ноября 2021 г, произведена замена ответчика Коваль З.Ф. на ее наследника Коваля Я.О.

Коваль Я.О. обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Коваль З.Ф. приходилась ему матерью, в силу сложившихся обстоятельств 17 марта 2020 г. была помещена в общество с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания "Приладожский дом ветеранов" (далее - ООО ЦСО "Приладожский дом ветеранов", учреждение). На момент помещения в учреждение Коваль З.Ф. было 89 лет, у нее наблюдались признаки деменции, она страдала рядом заболеваний. В последующем ее состояние здоровья ухудшилось и 19 апреля 2021 г. она умерла. В медицинской карте, которая велась в учреждении, имеются записи о том, что больная неконтактна, наблюдается у врача психиатра, получает лечение, назначенное психиатром, у нее диагностированы признаки деменции. В связи с изложенным Коваль З.Ф. не могла знать о смерти ФИО10 и предпринять своевременно меры для принятия наследства после его смерти. После смерти Коваль З.Ф. в наследство вступил он, Коваль Я.О. В связи с изложенным просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО8, признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО8

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, исковые требования Тарасовой О.А. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Коваля Я.О. удовлетворен. Суд восстановил Ковалю Я.О. срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего 6 июля 2020 г, актовая запись о смерти N "данные изъяты". За Ковалем Я.О. признано право собственности в порядке наследственной трансмиссии после смерти Коваль З.Ф, умершей 19 апреля 2021 г, актовая запись о смерти N отдела ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС Республики Карелия, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. в г. Сортавала Республики Карелия умер ФИО8, 22 ноября 1952 года рождения, после смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк.

Нотариусом Сортавальского нотариального округа ФИО14 открыто наследственное дело после смерти ФИО8. Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону в предусмотренный законом срок, является Тарасова О.А, падчерица умершего, наследник седьмой очереди.

Судом также установлено, что у наследодателя ФИО8 на день смерти имелись иные родственники, относящиеся в силу закона к наследникам по закону третьей и шестой очереди: Коваль З.Ф. (родная тетя), Романчук Г.Ф. (родной дядя), Коваль Я.О. (двоюродный брат), Коваль И.Я. и Коваль А.Я. (двоюродные племянники); наследник седьмой очереди - падчерица Гиниятуллина Н.А. Никто из указанных лиц с заявлением о принятии наследства к нотариусу в предусмотренный законом срок со дня открытия наследства не обращался. Вместе с тем, поскольку Коваль З.Ф. была зарегистрирована по адресу: "адрес", где на момент смерти был зарегистрирован и ФИО8, Коваль З.Ф. нотариусом была признана принявшей наследство.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 марта 2020 г. по день своей смерти (19 апреля 2021 г.) проживала в отделении временного проживания ООО ЦСО "Приладожский дом ветеранов".

После смерти ФИО9 было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Коваль Я.О.

Удовлетворяя исковые требования Коваля Я.О, отказывая в удовлетворении требований Тарасовой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1144, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО9 в силу состояния здоровья, а также нахождения в ином городе в социальном учреждении в стационаре, не смогла в установленный срок принять наследство, также не могла оформить доверенность на других лиц действовать в своих интересах, так как в силу сложившей эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, доступ в социальное учреждение был закрыт. Судом также принято во внимание, что в доме по адресу: "адрес", находящимся в собственности ФИО9 и не являющимся наследственной массой после смерти ФИО8, на день смерти ФИО12 оставалось его имущество: мебель, бытовая техника, входящее в наследственную массу. Родственники ФИО9, поскольку последняя находилась в социальном учреждении и в силу состояния здоровья не могла совершить действия по принятию наследства в виде подачи заявления нотариусу, приняли меры к сохранности имущества ФИО8 после смерти, закрыли дом. В последующем часть имущества была передана Тарасовой О.А. близкими родственниками ФИО9, в частности Ковалем Я.О. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ковалями фактически было принято наследство после смерти ФИО12

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи