Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17641/2022[88-17801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи гражданское дело N2-1606/2021 по иску Урецкого С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе Урецкого С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Урецкого С.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урецкий С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2000000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Урецкого С.В. взыскана компенсация морального вреда, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Урецкого С.В. компенсация морального вреда в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Урецкого С.В. отказано.

В кассационной жалобе Урецкий С.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года изменено, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2009 года по делу N 1-38/09 уголовное дело в отношении истца в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 14 апреля 2008 года), и ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2008 года), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2009 года по делу N 1-38/09 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; отменено условное осуждение, назначенное истцу приговором Выборгского районного суда от 03 октября 2006 года; по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания истца под стражей и срок задержания с 04 мая 2008 года по 15 апреля 2009 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что в отношении Урецкого С.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, истец содержался под стражей, в отношении него отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда от 03 октября 2006 года и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Изменяя решение суда и взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 110000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера и степени его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным производством в отношении истца уголовного дела по части обвинений, с учетом личностных особенностей истца, а также с учетом того, что в отношении истца заключение под стражу в качестве меры пресечения применению не подлежало, срок содержания под стражей был учтен при постановлении приговора в отношении истца (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по степени изоляции соответствуют самым строгим.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного преследования, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу об определении размера компенсации 110000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Урецкого С.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Истцом не указано на обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки и которые могли повлиять на правильность выводов суда. При таких обстоятельствах оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урецкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи