Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17683/2022[88-17850/2022]

N 88-17850/2022

N 13-53/2022

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 13-53/2022 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Юрьевича к Попову Владимиру Вячеславовичу о взыскании платы за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства, по кассационной жалобе Степанова Александра Юрьевича на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г.

установил:

Истец Степанов Александр Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику Попову Владимиру Вячеславовичу о взыскании платы за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2021 г. иск индивидуального предпринимателя Степанова А.Ю. к Попову В.В. о взыскании платы за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства удовлетворен.

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова В.В. судебных расходов в размере 16100 рублей.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г, заявление удовлетворено частично, С Попова В.В. в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2021 г. иск ИП Степанова А.Ю. к Попову В.В. удовлетворен.

С Попова В.В. в пользу ИП Степанова А.Ю. взыскана плата за услуги по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанного транспортного средства - автомобиля "ВАЗ 2106", без государственных регистрационных номеров, за период с 17 часов 30 минут 20 июня 2021 г. по 12 часов 26 августа 2021 г. в размере 66671 рубль.

Степанов А.Ю. для представления его интересов в суде заключил 29 августа 2021 г. договор с ООО "Формула права", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с Попова В.В. задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ВА32106, без государственных регистрационных номеров.

Согласно пункту 2.1 договора услуги включают в себя: изучение документов и судебной практики, выбор правовой позиции, юридическая, консультация, подготовка проекта настоящего договора, подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд и сторонам, представление интересов в суде и др.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание комплекса юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора в соответствии с актом выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 27 ноября 2021 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ документов стоимостью 1000 рублей, консультации стоимостью 500 рублей, подготовка проекта договора на услуги стоимостью 1000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 5000 рублей, направление искового заявления стороне и в суд (с учетом услуг почты) стоимостью 300 рублей, участие в судебном заседании стоимостью 5000 рублей.

Степановым А.Ю. произведена оплата юридических услуг в размере 12800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2021 г.

27 ноября 2021 г. между Степановым А.Ю. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Кулакову Е.В. переданы все права требования к Попову В.В. по возмещению судебных расходов по делу N 2-935/2021, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие связанные с указанными требованиями.

В этот же день между Кулаковым Е.В. и ООО "Формула права" заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику помощь в подготовке и направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N2-935/2021 Исакогорского районного суда города Архангельска.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 27 ноября 2021 г. исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке проекта договора на оказание юридических услуг стоимостью 1000 рублей, подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 рублей, направлению заявления участникам по делу (с учетом услуг почты) стоимостью 300 рублей.

Кулаковым Е.В. произведена оплата юридических услуг в размере 3300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2021 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, оценил представленные стороной договоры на оказание юридической помощи, дал им оценку, установил, какой объем обязанностей представителя по каждому из договоров предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее увеличения не имеется.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки на неверное определение судебных расходов в сопоставлении с рыночными расценками юридических услуг вывода судов не опровергают, поскольку они не свидетельствуют об уровне сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, что прямо следует из примечаний, содержащих оговорку о том, что цены не являются обязательными для сторон, не являются публичной офертой, определяются по соглашению сторон в зависимости от объема и сложности каждого конкретного дела.

Вопреки утверждениям заявителя, условиями договоров стоимость услуг не определена со ссылкой на тарифы исполнителя, которые в материалы дела не представлены. Также из буквального содержания условий договоров не следует, что расходы на исполнение обязательства подлежат дополнительному возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вывод суда о том, что подготовка проекта договора на оказание юридических услуг, а также само по себе действие представителя в виде направления иска ответчику и в суд являются обязанностью представителя по исполнению договора и дополнительной оплате не подлежит, соответствуют представленным доказательствам и нормам процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода судов о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова