Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-17714/2022[88-19676/2022]

Дело N 88-19676/2022

N 2-2937/2014-7

Санкт-Петербург

27 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Онкоевой Жанны Павловны на определение мирового судьи судебного участка N7 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу N2-2937/2014-7 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с должника Онкоевой Жанны Павловны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Фмнанс Банк" вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Онкоевой Жанны Павловны взыскана задолженность по договору займа N 2165005592 от 26 декабря 2012 года за период с 21 ноября 2013 по 25 сентября 2014 в размере 254064, 08 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2870, 32 руб.

Онкоева Ж.П. обратилась к мировому судье судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа от 21 ноября 2014 по делу NСП2-2937/2014-7. Требования мотивированы тем, что на основании данного судебного приказа с Онкоевой Ж.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Должник возражает относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку не согласна с суммой задолженности перед данным взыскателем. Указывает, что судебный приказ не получала, проживает по иному адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года, Онкоевой Ж.П. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Онкоева Ж.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Данные обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Онкоевой Ж.П. относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Онкоевой Ж.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N 2165005592 от 26 декабря 2012 за период с 21 ноября 2013 по 25 сентября 2014 в сумме 254064, 08 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2870, 32 руб.

Так из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу регистрационного учета по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Беклинского, д.17, кв.5, однако, должник копию судебного приказа не получил.

Согласно справке мирового судьи судебного участка N7 города Петрозаводска Республики Карелия, материалы гражданского дела NСПА2-2937/2014-7 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Онкоевой Ж.П. задолженности по договору уничтожены по истечению срока хранения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Онкоева Ж.П. указывает на неполучение копии судебного приказа, поскольку в 2014 году жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным, с 22.12.2014 по 01.09.2020 проживала по адресу: "данные изъяты" с 24.12.2020 проживает по адресу г. "данные изъяты"

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка направления копии судебного приказа.

Из сведений, имеющихся в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, следует, что Онкоева Ж.П. с 24.12.2020 зарегистрирована по адресу: г "данные изъяты"

Кроме того, как следует из постановления администрации Петразоводского городского округа N4010 от 17 августа 2015 года жилой многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу в 2015 году, тогда как приказ вынесен мировым судьей в 2014 году.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Онкоевой Жанны Павловны - без удовлетворения.

Судья