Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17716/2022[88-19824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Натальи Фердинандовны к Бейнусову Сергею Альбертовичу, Фоминой Анне Александровне, Корсаковой Галине Ивановне, ООО "ВКонтакте" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Бейнусова Сергея Альбертовича, Корсаковой Галины Ивановны, Фоминой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Бейнусова С.А. и его представителя адвоката Чергиной И.В, ответчика Корсаковой Г.И, представителя истца Герасимова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Фоминой А.А, Бейнусову С.А, Корсаковой Г.А, в котором просила признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ответчиками в сети интернет, и обязать ответчиков опровергнуть информацию, опубликованную в сети интернет, признать сведения, распространяемые ответчиками путем раздачи листовок жильцам многоквартирного дома, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

Кроме того, Володина Н.Ф. просила обязать ООО "В Контакте" заблокировать группу к странице "данные изъяты"

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования Володиной Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска к ответчикам Бейнусову С.А, Корсаковой Г.И, Фоминой А.А. о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. с каждого ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бейнусов С.А, Корсакова Г.И, Фомина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях представитель истца Герасимов М.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Бейнусова С.А. и его представителя адвоката Чергиной И.В, ответчика Корсаковой Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Герасимова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 96 Санкт- Петербурга по делу N 1-14/2019-96 от 24 декабря 2019 года Бейнусов С.А, Корсакова Г.И, Фомина А.А. оправданы по предъявленному частным обвинителем Володиной Н.Ф. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом установлено, что Володина Н.Ф. обвиняла Бейнусова С.А, Корсакову Г.И, Фомину А.А. в том, что в период с 06 апреля 2019 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они распространяли по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: "данные изъяты" листовки с информацией, порочащей честь и достоинство истицы, являющейся председателем ТСЖ. В информации, содержащемся в листовках в ее адрес имелись слова воровство, изменение проектной системы водоснабжения дома, подделка документов, несоблюдение норм пожарной безопасности, необоснованное завышение тарифов, размещение оборудования в чердачном помещении, опасного для жизни и здоровья, интриги, ложь, обман и другие противоправные действия, которых не совершала. На протяжении 2018 года - 2019 года данные лица распространяли среди жильцов дома и в сети Интернет на странице общедоступной группы " "данные изъяты"", зарегистрированной ими на сайте "ВКонтакте", недостоверную информацию, ложные порочащие посты, комментарии, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Бейнусов С.А. неоднократно обращался в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию с жалобами на противоправные действия Володиной Н.Ф, получив результаты проверок с указанием на отсутствие нарушений, продолжает распространять надуманные утверждения, обвинения, оскорбления в ее адрес. В результате распространения указанных сведений нарушены ее права и свободы, причинены физические и нравственные страдания ей и членам её семьи.

Мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимых Бейнусова С.А, Корсаковой Т.П, Фоминой А.А. в совершении умышленного преступления клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не установлена.

В материалах дела имеется заключение специалиста N ЧД-147/19 от 10 сентября 2019 года, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому текст листовки содержит следующие сведения, негативно характеризующие частного обвинителя, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности:

в период времени с 2008 года по 2018 год в чердачном помещении 16-этажной секции здания, о которой идет речь, было установлено промышленное оборудование, в том числе аккумуляторы, а на крыше здания были размещены 6 антенн сотовой связи сверхвысокой частоты;

установка указанного в п. 1 оборудования была произведена без разрешения жителей, общего собрания жильцов дома при отсутствии в момент проведения проверки ИницГруппой обязательного пакета документов, появившихся лишь после ее завершения;

в стенах здания, о котором идет речь, в период времени после установки указанного в п. 1 оборудования появились трещины;

в мае 2018 года некой не названной в исследуемом тексте комиссией было принято решение о замене первого стояка труб холодного водоснабжения во второй парадной дома, о котором идет речь;

в период времени после принятия указанного в п. 4 списка решения Володина Н.Ф. уехала в отпуск за границу, не поставив в известность о необходимости замены труб других сотрудников ТСЖ;

в сентябре 2018 года Володина Н.Ф. назначила датой замены труб 10 сентября, однако в указанную дату замена произведена не была, а работники ТСЖ сообщили, что она уехала в Москву;

замена труб в соответствии с решением, указанным в п. 4 списка, была произведена лишь 14 сентября 2018 года после резких критических высказываний жителей, заняла четыре часа;

на протяжении двух лет Володина Н.Ф, наряду с другими членами правления ТСЖ, не предпринимала каких-либо действий в связи с высказывавшимися жильцами квартиры 264 из шестой парадной претензиями по качеству холодной воды;

ремонт первого стояка шестой парадной был произведен лишь в 2018 году после обращения жильцов с жалобой в районную администрацию;

второй стояк шестой парадной не был отремонтирован ТСЖ со ссылкой на отсутствие денег, однако спустя два месяца после этого отказа, в зимнее время был начат ремонт в первой парадной, сопряженный со сносом входных дверей;

в ТСЖ " "данные изъяты"" существует практика систематического переноса сроков голосования по различным вопросам;

в период времени до декабря были предприняты различные действия, направленные на решение проблемы установленных на крыше здания, о котором идет речь, антенн сотовой связи: жильцы обращались к чиновникам, в прокуратуру, ГЖИ, вели переговоры с операторами сотовой связи, однако в декабре 2018 года председатель и правление ТСЖ обратились по указанной проблеме в судебную инстанцию;

в 2017 году Володина Н.Ф. единолично ввела в бюллетень для голосования, связанного с правом собственников распоряжаться общим имуществом и финансами, некий особый пункт, сведений о котором данный коммуникативный блок не содержит, но который, вероятно, известен собственникам ТСЖ как адресату исследуемого текста;

в составе ревизионной комиссии ТСЖ реально работает лишь один ее член;

в ТСЖ отсутствует разделение выделяемых сумм по таким статьям расходов, как оплата услуг связи, ГСМ, оплата разъездного характера работы, курсы обучения, канцтовары, иные затраты председателя ТСЖ;

существующая с 2011 года проблема возглавляемого Володиной Н.Ф. ТСЖ " "данные изъяты"", связанная с межеванием земельного участка, по состоянию на период времени, к которому относится составление и распространение исследуемого текста, не нашла своего решения;

в 2012 году Володина Н.Ф. единолично, без решения общего собрания ввела в штатное расписание ТСЖ должность "управляющий ТСЖ", заняв указанную должность и сохранив при этом для себя статусы члена правления и председателя ТСЖ;

в 2017 году Володина Н.Ф. приняла на работу в ТСЖ некое лицо на должность "старший бухгалтер" при отсутствии в штатном расписании должности главного бухгалтера, приобретя статус "главного финансиста" с правом подписи;

в 2015 году Володина Н.Ф. не оформила в надлежащий срок документы по капитальному ремонту;

в 2017 году Володина Н.Ф. как председатель ТСЖ приняла решение о смене оператора кабельного телевидения, оказывающего услуги жителям, причем новый оператор не предоставлял трансляций ряда телевизионных каналов, представляющихся прежним поставщиком;

в июле 2018 года жители многоквартирного дома, о котором идет речь, утратили возможность парковать автомобили вдоль Ленинского проспекта;

в период времени, предшествующий созданию и распространению исследуемого текста, Володина Н.Ф, ежегодно увеличивала свой должностной оклад как председателя ТСЖ и принимала решение о выплате себе премий;

с 2014 года до периода времени, к которому относится создание и распространение исследуемого текста, под аркой дома, о котором идет речь, паркуются автомобили, систематически нарушается общественный порядок, осуществляется круглосуточная продажа алкоголя, рядом с подстанцией систематически паркуется автомобиль с газовым баллоном;

каких-либо мер, направленных на изменение описанной ситуации, правление возглавляемой Володиной Н.Ф. организации не принимает;

на протяжении длительного времени окна на 10-м этаже второй парадной дома, о котором идет речь, находятся в разбитом состоянии;

в период времени, к которому относится создание и распространение исследуемого текста, некие магазины и иные третьи лица используют контейнер для мусора, обслуживание которого оплачивается жителями дома.

В тексте сообщения пользователя " "данные изъяты"" в социальной сети "ВКонтакте" содержатся сведения, негативно характеризующие частного обвинителя Володину Н.Ф, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности: председатель ТСЖ Володина Н.Ф. причастна к изменению системы водоснабжения дома, о котором идет речь, произошедшему в 2016 году.

В тексте сообщений в социальной сети "ВКонтакте", зафиксированных в приложениях к представленному нотариальному протоколу осмотра доказательств, не выявлено негативно характеризующих частного обвинителя, выраженных в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор суда по делу N 1-14/2019-96 от 24 декабря 2019, исходил из того, что суждения ответчиков выражены в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности, и носят оценочный характер.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт распространения ответчиками листовки, содержащей негативные сведения относительно истца, подтверждается приговором по делу N 1-14/2019-96 от 24 декабря 2019 года.

В отношении информации, размещенной на сайте "ВКонтакте" в группе ТСЖ " "данные изъяты"", ответчики оспаривали причастность к размещению комментариев на сайте https://vk.com/tsg91. При этом Бейнусов С.А. в суде апелляционной инстанции указал, что не оспаривает факт размещения сведений от 25 июля 2018 года, оспаривая факт размещения иных сведений.

Судом апелляционной инстанции получены сведения ООО "В Контакте" согласно которым, комментарий по ссылке "данные изъяты" размещен пользователем персональной страницы по адресу "данные изъяты", который зарегистрирован на сайте под именем " "данные изъяты"" и указал свой номер телефона - "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что указанный номер телефона принадлежит Бейнусову С.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Бейнусов С.А. не оспаривает факт размещения им информации на сайте ВКонтакте в группе ТСЖ " "данные изъяты"" от 25 июля 2018 года и представленными суду доказательствами подтверждается факт размещения ответчиком Бейнусовым С.А. сведений от 19 февраля в 22:08.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав содержание комментария от имени Бейнусова С.А. от 19 февраля в 22:08, как полностью, так и отдельные слова и выражения, пришла к выводу, что такой комментарий в целом является оценочным суждением, мнением разместившего его лица, которое не подлежит проверке на соответствие действительности и опровержению. В тоже время данное высказывание ответчика в части слов "посадят непременно, хотелось бы присвоенные деньги вернуть жильцам" носит явно порочащий характер, направлено на уничижение адресата, в связи с чем члены ТСЖ при ознакомлении с таким комментарием могли получить представление именно о Володиной И.Ф.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что распространенные ответчиком сведения унижают её честь и достоинство, порочат деловую репутацию, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно положениям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной ответчиками информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, что не выполнено судом.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, посчитав достаточным доказательством заключение специалиста, проведенного во внесудебном порядке по материалам уголовного дела, результаты которого оценивались в целях установления наличия состава преступления, что не препятствовало в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства назначить экспертизу по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, и, кроме того, без использования специальных познаний в области лингвистики пришел к выводу, что вышеуказанный комментарий от имени Бейнусова С.А. от 19 февраля является оценочным суждением и частично носит порочащий характер.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи